Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8105/21 по делу N А32-45282/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-45282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Оганесян М.А. по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Исра Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года по делу N А32-45282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исра Агро" к Кушнаревой Юлии Викторовне при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инн`Текс"

об исключении участника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исра Агро" (далее - ООО "Исра Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кушнаревой Юлии Викторовне (далее - Кушнарева Ю.В., ответчица) об исключении Кушнаревой Ю.В. из числа участников ООО "Инн`Текс".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договорам инвестирования бизнес-проекта от 01.08.2019, от 26.09.2019, ввиду чего в соответствии с положениями пункта 5.3 договора инвестирования бизнес-проекта (в новой редакции) от 26.09.2019 Кушнарева Ю.В. обязана выйти из состава участников ООО "Инн`Текс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Кушнаревой Ю.В. исполнено обязательство, предусмотренное договором инвестирования бизнес-проекта, об уменьшении доли в уставном капитале ООО "Инн`Текс" до 35% в пользу увеличения доли истца в уставном капитале до 62%. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в качестве оснований для исключения участника из общества.

ООО "Исра Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения от 01.03.2021 Кушнарева Ю.В. не являлась участником ООО "Инн`Текс", поскольку 20.02.2021 были внесены изменения в ЕГРЮЛ об увеличении размера доли участника общества Норкина А.В. с 3% до 38% путем отчуждения доли Кушнаревой Ю.В. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исполнении ответчицей обязательств по договору инвестирования бизнес-проекта, поскольку доля Кушнаревой Ю.В. в уставном капитале ООО "Инн`Текс" была уменьшена не по результатам принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, а в результате заключения между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, Кушнаревой Ю.В. не окончено строительство завода, денежные средства инвестору (истцу) не возвращены. Суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Кушнаревой Ю.В. в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательства - доверенности от 27.10.2020 на имя Гриценко А.В., подписанной генеральным директором ООО "Исра Агро" Окунь П.Г.

Заявление мотивировано тем, что Окунь П.Г. является иностранным гражданином государства Израиль, в связи с чем не мог прибыть в Российскую Федерацию, ввиду ограничительных мер, и выдать соответствующую доверенность, по сведениям ответчицы доверенность по почте Окунь П.Г. не направлялась.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись директора на доверенности от 27.10.2020 заверена оттиском печати общества, о потере которой или ее подделке заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо обоснования того, каким образом печать ООО "Исра Агро" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании доверенности, ответчицей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Оганесян М.А. по доверенности, представившая отзыв на заявление о фальсификации доказательств, из которого следует, что истец не оспаривает полномочия Гриценко А.В., подавшей апелляционную жалобу от имени ООО "Исра Агро".

Кроме того, доверенность не является документом по делу в смысле, придаваемом данному понятию нормой статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем о фальсификации данного документа как доказательства по делу противная сторона заявлять не может.

На основании изложенного, заявление ответчицы о фальсификации доверенности подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Исра Агро" в лице генерального директора Норкина А.В., участником ООО "Инн`Текс" Кушнаревой Ю.В. и ООО "Инн`Текс" в лице директора Кушнарева Э.А. (далее - соискатель инвестиций), заключены: договор инвестирования бизнес-проекта от 01.08.2019 (предыдущая редакция) и договор инвестирования бизнес-проекта (в новой редакции) от 26.09.2019.

26.09.2019 стороны добровольно заключили договор инвестирования бизнес-проекта (в новой редакции), предусматривающий новый порядок финансирования сторонами проекта (вносимые инвестором денежные средства являются заемными).

Разделом 4 договора инвестирования в редакции от 01.08.2019 предусмотрен порядок финансирования и изменения долей участников в учредительном капитале: внесение инвестиций в размере 18 644 450 руб. с 15.08.2019 до 01.09.2019; в течение 3 рабочих дней после зачисления денежных средств соискатель инвестиций обязан принять решение общего собрания участников ООО "Инн`Текс" об увеличении уставного капитала ООО "Инн`Текс" за счет принятия в общество дополнительного вклада участника общества ООО "Исра Агро"; размер вклада ООО "Исра Агро" в уставный капитал ООО "Инн`Текс" - 1 355 550 руб.; доли распределяются в следующем соотношении ООО "Исра Агро" - 30% - 1 830 000 руб.; Кушнарева Ю.В. - 70% - 4 270 000 руб.

ООО "Исра Агро" внесло требуемый вклад в уставный капитал ООО "Инн`Текс" 22.04.2019 в размере 474 450 руб. и 06.09.2019 в размере 1 355 550 руб.

06.09.2019 директор ООО "Исра Агро" передал директору ООО "Инн`Текс" Кушнареву Э.А. в часть исполнения инвестиционного договора от 01.08.2019 по расписке денежные средства в размере 18 644 450 руб.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования в редакции от 01.08.2019 инвестиционные средства, полученные от инвестора по настоящему договору, будут направляться и использоваться соискателем инвестиций исключительно для инвестирования в бизнес-проект "Завод" для строительства, пусконаладочных работ и запуска завода.

Как указывает истец, согласно представленной ООО "Инн`Текс" выписке из банковского счета с 21.03.2019 по 04.02.2020 денежные средства не были внесены директором ООО "Инн`Текс" на расчетный счет компании.

Впоследствии, пересмотрев основы финансового взаимоотношения, стороны заключили договор инвестирования бизнес-проекта (в новой редакции) от 26.09.2019, согласно условиям которого инвестор в целях получения прибыли обязуется внести соискателю инвестиций инвестиции в сумме 33 500 000 руб. в реализацию, развитие и коммерциализацию бизнес-проекта соискателя инвестиций - "Строительство завода (цеха) по производству соевого шрота и масла в Краснодарском крае", а соискатель инвестиций, в свою очередь, обязуется увеличить долю ООО "Исра Агро" в уставном капитале ООО "Инн`Текс" до 62% и после реализации бизнес-проекта уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором и уставом ООО "Инн`Текс" (пункт 1.1 договора).

Соискатель инвестиций, в свою очередь, обязуется выполнить условия договора, в том числе: завершить строительство объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 1113,2 кв.м.; осуществить строительство зданий и сооружений, монтаж и установку необходимого оборудования и иных средств производства, необходимых для нормального и эффективного функционирования завода, в соответствии с пояснительной запиской (сметой); провести пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию производственную линию по производству соевого шрота и соевого масла. Запустить производственно-хозяйственную деятельность завода как функционирующего имущественного комплекса (пункты 2.2.1-2.2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 26.09.2019 инвестор обязуется профинансировать проект в полном объеме, определенном настоящим договором. Сумма инвестиций является заемными средствами. Инвестиции должны быть возвращены инвестору не позднее 31.12.2020.

В разделе 4 договора инвестирования предусмотрен порядок финансирования и изменения долей участников в учредительном капитале.

Как указывает истец, в нарушение раздела 4 настоящего договора ООО "Инн`Текс" после поэтапного получения денежных средств от ООО "Исра Агро" не инициировало принятие решения общего собрания участников ООО "Инн`Текс" об увеличении уставного капитала ООО "Инн`Текс" за счет принятия в общество дополнительного вклада участника общества ООО "Исра Агро".

13.12.2019 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инн`Текс" между Кушнаревой Ю.В. и ООО "Исра Агро" о приобретении последними 32% доли в уставном капитале ООО "Инн`Текс" номинальной стоимостью 1 971 422 руб. 80 коп., о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инн`Текс".

После отчуждения Кушнаревой Ю.В. доли в уставном капитале ООО "Инн`Текс" доли в обществе распределены между участниками следующим образом:

Участник	Номинальная стоимость доли	Размер доли
Кушнарева Ю.В.	2 156 243 руб. 70 коп.	35% /100
ООО "Исра Агро"	3 801 422 руб. 80 коп.	62% /100
Норкин А.В.	182 333 руб. 50 коп.	3% /100

Истец указывает на то, что обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, перечислив ООО "Инн`Текс" денежные средства в размере 38 149 997 руб. (без учета перечислений по договору в предыдущей редакции), что подтверждается банковской выпиской, в том числе договорами займа.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае невыполнения соискателем инвестиций обязательств по целевому расходованию инвестиционных средств, строительству и сдаче в эксплуатацию здания и сооружений, монтажу и установке оборудования и иных средств производства, необходимых для нормального и эффективного функционирования завода, пусконаладочных работ в установленные сроки по вине соискателя инвестиций, соискатель инвестиций отказывается и передает все права владения на заложенное имущество инвестору и обязуется выйти из числа участников (учредителей) ООО "Инн`Текс" с передачей ООО "Инн`Текс" своей доли в учредительном капитале с правами инвестора на все приобретенное имущество, а также денежные средства на счетах, права на страховые выплаты, предусмотренные договором страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 190005-140-000504 от 25.02.2019, оборудование, материалы и прочие активы, принадлежащие ООО "Инн`Текс" на момент наступления такого события.

Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении Кушнаревой Ю.В. из общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма N 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом оценивается степень нарушения участником своих обязанностей, является ли нарушение систематичным, устанавливаются факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из положений гражданского законодательства следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчицы недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков общества, нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Правовая позиция истца сводится к тому, что ответчицей не были исполнены обязательства по договору инвестирования бизнес-проекта от 26.09.2019, а именно не инициировала принятие решения общего собрания участников ООО "Инн`Текс" об увеличении уставного капитала ООО "Инн`Текс" за счет принятия в общество дополнительного вклада участника общества ООО "Исра Агро", не завершила строительство завода, не возвратила инвестору денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что Кушнарева Ю.В. исполнила обязанность по уменьшению своей доли в установленном капитале со 100 до 35% в пользу увеличения доли истца в уставном капитале до 62%.

Иные доводы, которые приводятся истцом в обоснование ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, охватываются правоотношениями сторон в рамках договора инвестирования бизнес-проекта от 26.09.2019 и не могут служить основанием для исключения Кушнаревой Ю.В. из числа участников общества, поскольку не свидетельствуют о невозможности деятельности общества или существенном ее затруднении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения от 01.03.2021 Кушнарева Ю.В. не являлась участником ООО "Инн`Текс", поскольку 20.02.2021 были внесены изменения в ЕГРЮЛ об увеличении размера доли участника общества Норкина А.В. с 3% до 38% путем отчуждения доли Кушнаревой Ю.В., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является верным, на момент разрешения спора по существу предмет иска отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчицы 03.12.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением участвовать в судебном заседании, от ответчицы 27.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчица просила разрешить спор по существу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в судебное заседание, состоявшееся 01.03.2021, ответчица обеспечила явку путем направления представителя Норкина А.В.

Данные обстоятельства препятствовали оставлению заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе предъявление апелляционной жалобы также свидетельствует о необоснованности вывода истца об утрате процессуального интереса.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года по делу N А32-45282/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов