Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 20АП-3537/21 по делу N А23-6249/2020

г. Тула

10 июня 2021 г.

Дело N А23-6249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота плюс" (г. Калуга, ОГРН 1114029001932, ИНН 4029045604), заинтересованного лица - Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 по делу N А23-6249/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота плюс" (далее - ООО УК "Забота плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 N 271 о привлечении общества к административной ответственности по статье 1.21 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 по делу N А23-6249/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК "Забота плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на наличие основания для применения положений части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены все смягчающие обстоятельства. Кроме того, общество обращает внимание на то, что из оспариваемого постановления, отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела комиссией не установлено, сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности в материалах административного дела также не имеется, вместе с тем комиссией обществу назначено более строгое наказание, предусмотренное вышеуказанной статьей, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра территории 03.08.2020 в период времени с 15 час. 35 мин. до 15 час. 50 мин., комиссией установлено, что после производства земляных работ по ремонту участка канализационной сети - выпуск с дома N 197 по улице Московской города Калуги не произведено восстановление асфальтового покрытия пешеходной дорожки между домами N 195 и 197 по ул. Московской г. Калуги, о чем 03.08.2020 составлен протокол осмотра (объекта) территории с приложенной иллюстрационной таблицей.

Ответственным за производство указанных земляных работ является общество, которое 17.01.2020 получило специальное разрешение (ордер) N 23 на право производства земляных работ по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 197, вид работ - замена аварийного участка канализации (выпуск с дома) в соответствии с проектом, начало работ с 20.01.2020, окончание работ 20.02.2020.

Уведомлением общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 1.21 Закона N 122-ОЗ, уведомление получено обществом 04.08.2020.

Членом комиссии 07.08.2020 в отношении общества, в присутствии его представителей, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 1.21 Закона N 122-ОЗ, согласно которому по состоянию на период времени с 15 ч. 35 мин. по 15 ч. 50 мин. 03.08.2020 ООО УК "Забота Плюс" не приняты меры по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ по ремонту участка канализационной сети - выпуск с дома N 197 по ул. Московской г. Калуги, произведенных согласно специальному разрешению на право производства земляных работ (ордеру) от 17.01.2020 N 23, а именно не произведено восстановление асфальтового покрытия пешеходной дорожки между д. 195 и д. 197 по ул. Московской. В соответствии с Правилами благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" земляные работы, выполняемые юридическими и физическими лицами, считаются законченными после полного становления места разрытия в первоначальный вид и сдачи ордера в орган, выдавший его.

Исходя из того, что по состоянию на 03.08.2020 ООО УК "Забота Плюс" не приняты меры по восстановлению асфальтового покрытия пешеходной дорожки в районе д. 197 по ул. Московской в месте производства земляных работ, данные работы считаются не законченными, длящимися более 72 часов (следовательно, не являющимися аварийными) и из того, что по истечении нормативного времени действия ордера и истечения срока восстановления благоустройства - 29.05.2020, определенного гарантийным письмом, не произведено восстановление благоустройства в нарушение порядка производства работ по выданному ордеру, определен состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО УК "Забота Плюс" пунктов 11.14, 11.15, 11.16 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьи 1.21 Закона N 122-ОЗ.

В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении, копия протокола вручена представителю общества в тот же день 07.08.2020.

Комиссией 19.08.2020 за N 271 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 1.21 Закона N 122-ОЗ и назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 N 122-0З "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.21 Закона N 122-ОЗ непринятие мер по восстановлению нарушенного состояния участков территорий общего пользования населенных пунктов после проведения земляных работ в срок, установленный в разрешении (ордере) на проведение земляных работ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Примечанием к статье установлено, что под земляными работами в настоящем Законе понимаются ремонтные, дорожные и иные работы, связанные со вскрытием грунта при прокладке, ремонте и обслуживании подземных, наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций, с устройством открытых бытовых водоотводов и водостоков, сооружением или ремонтом некапитальных сооружений (строений), установкой различных надземных объектов.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" (далее - Правила) утверждены постановлением Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п и разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды", методическими рекомендациями для подготовки Правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденными приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр, Уставом муниципального образования "Город Калуга" и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, содержания и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга".

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что производство земляных работ осуществляется с соблюдением требований государственных и ведомственных нормативных документов, настоящих Правил.

Из пункта 9.2 Правил следует, что все земляные работы (кроме аварийных земляных работ) на территории муниципального образования "Город Калуга" производятся только на основании специального разрешения на право производства земляных работ (ордера), выдаваемого уполномоченным органом Городской Управы в сфере городского хозяйства по представлению соответствующих документов и согласований, лицами, заинтересованными в производстве работ.

Обществом на право производства земляных работ по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 197, вид работ - замена аварийного участка канализации (выпуск с дома) в соответствии с проектом, начало работ с 20.01.2020, окончание работ 20.02.2020, получено специальное разрешение на право производства земляных работ (ордер) от 17.01.2020 N 23.

Пунктом 11.14 Правил установлено, что работы по восстановлению дорожных покрытий начинаются немедленно после засыпки траншей и котлованов и заканчиваются на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в 3-дневный срок, а в других местах - в пределах 10 суток.

При продольном разрытии проезжей части и тротуара восстановление асфальтового покрытия производится на всю ширину проезжей части и тротуара.

При поперечном разрытии проезжей части дороги и тротуара восстановление асфальтового покрытия производится путем фрезерования на ширину разрытия асфальтового покрытия, прилегающего к краю разрытия на расстоянии не менее 1 м, с последующей укладкой на ширину фрезерования нового слоя асфальтового покрытия с обеспечением требуемой ровности и сцепных свойств.

Восстановление дорожных покрытий и благоустройство прилегающей территории производится при наличии ограждения. При этом могут быть использованы ограждения площадки, установленные при производстве земляных и строительно-монтажных работ.

Восстановленная после производства земляных работ территория принимается от строительной (ремонтной) организации представителями уполномоченного органа Городской Управы города Калуги совместно с владельцами территории, а в случае производства работ на проезжей части улицы - представителями уполномоченных органов Городской Управы города Калуги.

Земляные работы, выполняемые юридическими и физическими лицами, считаются законченными после полного восстановления места разрытия в первоначальный вид и сдачи ордера в орган, выдавший его.

Из материалов дела усматривается, что обществом произведены земляные работы по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 197 - замена аварийного участка канализации (выпуск с дома) в период с 20.01.2020 по 20.02.2020 путем поперечного разрытия тротуара, с последующей засыпкой траншеи. Обществом в пределах 10 суток после засыпки траншеи не произведены работы по восстановлению дорожного покрытия и заместителю Городского Головы обществом направлено письмо с гарантией восстановления данного дорожного покрытия до 29.05.2020.

Пунктом 11.15 Правил предусмотрено, что восстановление дорожных покрытий выполняется специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по специально разработанному проекту производства работ, обеспечивающему необходимое качество устройства основания. Лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановленного места разрытия в течение трех лет и в случае возникновения просадок, выбоин в местах ведения работ обязано немедленно принять меры по их устранению.

Пунктом 11.16 Правил предусмотрено, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими специальное разрешение на право производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Городской Управы города Калуги.

Как установлено судом, обществом 20.01.2020 за N 4/2/20 заключен договор на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем Лящуком И.П., согласно которому последний принимает на себя обязательство выполнить работы по замене выпуска канализационного трубопровода от стены многоквартирного дома N 197 по ул. Московской г. Калуги до канализационного колодца с разрытием траншеи, прокладкой трубопровода до канализационного колодца с последующим восстановлением места разрытия в соответствии с локально-сметным расчетом.

Однако, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по восстановлению в полном объеме нарушенного благоустройства является публично-правовой и установлена Правилами, ввиду чего наличие договора от 20.01.2020 N 4/2/20, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Лящуком И.П., не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Ссылки общества на начало работы асфальтового завода в Мещовском районе Калужской области лишь 04.08.2020, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от соблюдения установленных Правилами сроков восстановления нарушенного благоустройства.

Как следует из материалов дела, восстановление асфальтового покрытия тротуара между домами N 195 и 197 по ул. Московской г. Калуги с составлением акта осуществлено обществом лишь 04.08.2020, то есть после выявления правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт длительного непринятия обществом мер по восстановлению нарушенного состояния участков территорий общего пользования населенных пунктов - тротуара между домами N 195 и 197 по ул. Московской г. Калуги после проведения земляных работ в срок, установленный в разрешении (ордере) на проведение земляных работ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра объекта (территории) от 03.08.2020 с приложенной иллюстрационной таблицей, и иными доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 1.21 Закона N 122-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения Правил благоустройства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены.

Как указано ранее, восстановление асфальтового покрытия произведено обществом только после выявления комиссией данного нарушения и после поступления депутату Городской Думы обращения от жителя дома N 195 по ул. Московской г. Калуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.21 Закона N 122-ОЗ.

Доводов об отсутствие состава вмененного административного правонарушения апелляционная жалоба не содержит.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Довод о необоснованности назначения административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения, продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение, а именно нарушение асфальтового покрытия на пешеходной дорожке, напрямую влияет на безопасность движения людей по данной дорожке, образуя угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная комиссией мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП, в связи с этим применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

В силу положений части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество совершило подобное правонарушение впервые и ранее не привлекалось к административной ответственности, не принимается апелляционным судом, поскольку данного обстоятельства не достаточно для замены штрафа на предупреждение. Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно только при наличии всей совокупности перечисленных непосредственно в ней условий.

Кроме того, факт того, что общество совершило подобное правонарушение впервые, не может быть принят как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку ООО УК "Забота плюс" назначено наказание в минимальных пределах размера санкции статьи 1.21 Закона N 122-ОЗ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 по делу N А23-6249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова