Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 02АП-9987/23 по делу N А82-19849/2022

г. Киров

12 февраля 2024 г.

Дело N А82-19849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поломарчука Г.Е., действующего на основании доверенности от 21.01.2024,

ответчика - Саргсян Д.А, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика - Левинского И.П, действующего на основании доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсяна Давида Артуровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу N А82-19849/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (ИНН 7604320334, ОГРН 1177627004554)

к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Давиду Артуровичу (ИНН 760216265952, ОГРНИП 321762700039095)

о взыскании 1 045 551,68 рублей,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относителньо предмета спора: закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (ИНН 3525016782, ОГРН 1023500880370), индивидуальный предприниматель Донсков Антон Анатольевич (ИНН 761107211525, ОГРНИП 316762700071591), общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 7606128019, ОГРН 1227600003400), общество с ограниченной ответственностью "СтройМарка" (ИНН 3525278033, ОГРН 1123525005790), индивидуальный предприниматель Огольцов Алексей Викторович (ИНН 292006690452, ОГРНИП 305352514300016), муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (ИНН 3525170880, ОГРН 1063525107744),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Давиду Артуровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 121 388,00 рублей аванса по договору от 18.04.2022, 5 512,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2023 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства, начиная с 11.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства, 878 746,60 рублей аванса по договору от 16.08.2021, 39 904,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2023 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства, начиная с 11.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик", индивидуальный предприниматель Донсков Антон Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант", общество с ограниченной ответственностью "СтройМарка", индивидуальный предприниматель Огольцов Алексей Викторович, муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с вынесенным судебным актом, считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Апеллянт отмечает, что суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, установил, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, полученным ответчиком без установленной сделкой оснований, тем самым суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений. При этом стороной истца представлены доказательства выполнения ответчиком объема работ на объекте "Детский сад (с бассейном) на 420 мест по улице Народная города Вологды" в соответствии с оформленным ответчиком журналом производства работ (далее - Объект). Ответчик отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, устанавливает заявленный ответчиком довод об отсутствии между сторонами заключенного договора на выполнение комплекса отделочных работ на строительстве Объекта; признает заявленный истцом объем отделочных работ; признает факт отсутствия согласования договорной цены выполняемых ответчиком работ вследствие установления факта отсутствия заключенного между сторонами договора; устанавливая факт получения ответчиком неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений, производит взыскание с ответчика неотработанной суммы аванса, тем самым выходя за пределы заявленных требований истца. Кроме того, Предприниматель указывает, что судом не была дана оценка позиции ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в размере стоимости оплаты работ по отделке потолка в сумме 531 294, 47 рубля и не оплаченной истцом ответчику. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика, а также сам ответчик поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 Общество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) в устной форме заключили договор подряда N 18-04/22-ЧЕР-155 (далее - Договор от 18.04.2022) на выполнение комплекса отделочных работ на строительстве объекта: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в 115 микрорайоне (в г. Череповце). II очередь строительства. Секция 1.3, 1.4 в соответствии с Ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1) и технологией производства работ, определенной Типовой картой производства работ (Приложение N 2 к Договору).

По утверждению истца, подписанные Заказчиком экземпляры договора были переданы Подрядчику, однако не были им возвращены Заказчику в каком-либо виде.

Согласно пункту 3.2 Договора от 18.04.2022 Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты начала работ Подрядчиком по настоящему договору перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 121 388,00 рублей.

27.04.2022 в соответствии с условиями заключенного Договора от 18.04.2022 Общество перечислило Предпринимателю авансовый платеж по данному договору в сумме 121 388,00 рублей, без НДС, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 N 113.

В нарушение условий Договора от 18.04.2022 Предприниматель не приступил к исполнению Договора, работ на данном объекте не производил.

30.05.2022 Общество направило посредством электронной почты в адрес Предпринимателя претензию с требованием подписать Договор от 18.04.2022 в письменной форме и немедленно приступить к выполнению работ.

09.06.2022 в ответе на претензию Предприниматель указал, что Заказчик потребовал покинуть строительный объект и сообщил в устной форме о расторжении договора в одностороннем порядке.

12.08.2022 ответчик также сообщил, что требования Общества подписать договор считает нецелесообразным, поскольку данный договор был составлен в устной форме и фактическое расторжение договора произошло в устной форме; требование о возврате авансового платежа необходимо пересмотреть, поскольку авансовый платеж был обеспечением данного договора.

С учетом изложенного письмом 22.09.2022 N 109 истец отказался от исполнения Договора от 18.04.2022 в одностороннем порядке и потребовал возвратить в течение 7 календарных дней полученный Подрядчиком авансовый платеж по договору в размере 121 388,00 рублей.

Истец также указал, что производство работ по Договору от 18.04.2022 закончено истцом самостоятельно.

16.09.2021 Общество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) в устной форме заключили договор подряда N 1 (далее - Договор N 1) на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и работ по демонтажу на объекте: "Детский сад (с бассейном) на 420 мест по ул. Народная города Вологды" в соответствии с Ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По утверждению истца, подписанные Заказчиком экземпляры договора были переданы Подрядчику, однако не были им возвращены Заказчику в каком-либо виде.

Во исполнение условий Договора N 1 Общество перечислило Предпринимателю авансовый платеж в общей сумме 1 937 500,00 рублей, без НДС, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2021 N 398, от 01.10.2021 N 425, от 03.11.2021 N 480, от 11.11.2021 N 496, от 24.11.2021 N 534, от 23.12.2021 N 602, от 29.12.2021 N 611, от 21.04.2022 N 103, от 28.02.2022 N 54.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору N 1 по расчету истца составила 1 058 753,40 рублей, в связи с чем сумма авансовых платежей, перечисленных со стороны Общества в рамках Договора N 1, превысила сумму работ, фактически выполненных Предпринимателем, на 878 746,60 рублей.

12.08.2022, 22.09.2022, 27.09.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя претензии с требованием подписать Договор подряда, составленный в письменной форме, передать подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу, предоставить в двух экземплярах, подписанных со стороны Предпринимателя, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в объемах выполненных работ по договору подряда, незамедлительно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма возвратить на расчетный счет Общества разницу между суммой полученных авансовых платежей и суммой фактически выполненных работ по договору подряда.

Претензии оставлены Предпринимателем без ответа.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по Договору от 18.04.2022, Договору N 1 послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса и процентов за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело документы, пришел к выводу, что доказательств выполнения работ ответчиком на сумму оплаченного истцом аванса не представлено, в связи с чем удовлетворил требования по иску по Договору от 18.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая документальное подтверждение перечисления аванса по Договору от 18.04.2022 в размере 121 388,00 рублей Предпринимателю, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения им работ по Договору от 18.04.2022, отсутствие доказательств наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере, признает обоснованным удовлетворение заявленных Обществом требований в рамках Договора от 18.04.2022.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также заключил, что, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ Заказчику и их приемке истцом по Договору N 1, материалы дела не содержат, доказательств направления актов выполненных работ Заказчику в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса - 878 746,60 рублей подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств выполнения Подрядчиком работ на сумму 878 7460 рублей, а также доказательств наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по Договору N 1 на всю сумму перечисленного аванса - 1 937 500,00 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен расчет стоимости выполненных Предпринимателем работ по Договору N 1 на сумму 1 058 753,40 рублей. Данный расчет произведен истцом с учетом стоимости работ, указанной в ведомости договорной цены к Договору N 1 и журнала выполненных работ.

Довод апеллянта о несогласовании сторонами цен на работы по Договору N 1 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что Предприниматель приступил к выполнению работ, тем самым Подрядчик своими действиями выразил согласие с ценами, предложенными Заказчиком и указанными в ведомости договорной цены на комплекс работ (приложение N 1 к Договору N 1). Доказательств наличия между сторонами договоренностей на иных условиях, кроме указанных Обществом в иске, ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании указанной нормы ссылка Предпринимателя на незаключение Договора N 1, с учетом того, что ответчик принял аванс по ДоговоруN 1, приступил к выполнению работ, признается несостоятельной.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил позицию ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в размере стоимости оплаты работ по отделке потолка в сумме 531 294, 47 рубля и не оплаченной истцом ответчику, подлежат отклонению. Ответчик не был лишен возможности предъявить встречный иск, однако данным правом не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риски последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в отсутствие контррасчета ответчика, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований не согласиться с ним в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о продолжении начисления процентов с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга признается апелляционным судом соответствующим разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу N А82-19849/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсяна Давида Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев