Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-26635/21 по делу N А40-185399/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19914/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-185399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-185399/20 по иску ПАО "Архангельская сбытовая компания" к Коллегии адвокатов "Аргументы" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольхов А.И. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: Османов Р.С. по доверенности от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегия адвокатов "Аргументы" о взыскании 14 748 781 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что на дату расторжения договора фактически услуги ответчиком не оказаны, подписанные акты об оказанных услугах, не могут подтверждать исполнение обязательств Коллегией адвокатов "Аргументы" перед ПАО "Архэнергосбыт", в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 14 748 781 руб. 81 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2015 ПАО "Архангельская сбытовая компания" и Коллегия адвокатов "Аргументы" заключили договор N 47-08/2015-ПАО, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Истец в рамках исполнения договора перечислил ответчику денежные средства в размере 14 748 781 руб. 81 коп., что подтверждается сторонами.

Ответчик, заявляя об исполнении обязательств, представил подписанные сторонами акты.

31.07.2018 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора N 47-08/2015-ПАО от 21.08.2015, в котором указали, что истец не имеет претензий к Коллегии Адвокатов по исполнению обязательств, обязательства исполнялись в срок, надлежащего качества, в надлежащем объеме и соответствовали всем ожиданиям доверителя, с даты заключения соглашения все обязательства Коллегии адвокатов прекращаются.

Со стороны ПАО "Архангельская сбытовая компания" соглашение подписано генеральным директором Жабоевым И.С.

О фальсификации актов и соглашения о расторжении истец в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Установив факт заключения договора, подписания актов и соглашения о расторжении, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.1102 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст.1102 ГК РФ.

Для проверки доводов жалобы апелляционным судом выяснялись обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств в рамках договора об оказании юридической помощи, в том числе подписания актов приемки оказанных услуг, а также соглашения о расторжении договора от 31.07.2018 (т.3 л.д.36).

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего истца никаких пояснений суду не дал, сообщил, что обстоятельства и причины совершения указанных действий у лиц, подписавших документы, конкурсным управляющим не выяснялись, заявления в правоохранительные органы не подавались.

Таким образом, конкурсным управляющим, фактически выступающего руководителем истца в настоящее время, и реализующего в полном объеме его права, какие-либо действия, направленные на установление обстоятельств заключения, исполнения и прекращения договора об оказании юридической помощи от 21.08.2015 не совершались.

Учитывая бездействие конкурсного управляющего при доказывании заявленных исковых требований, у апелляционного суда не имеется правовых оснований в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ для иной оценки заявленных доводов и представленных ответчиком доказательств. Каких-либо действий конкурсный управляющий истца для опровержения доводов и доказательств ответчика (актов, соглашения о расторжении) не предпринял, достоверность доказательств не опроверг, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом избранной конкурсным управляющим правовой позиции суд лишен возможности установить, надлежащим образом ли исполнялись ответчиком обязательства в рамках заключенного договора.

Необходимо отметить в данном случае, что в соответствии со ст.4 АПК РФ целью обращения в суд является защита нарушенных прав заинтересованного лица. В то же время действия конкурсного управляющего истца, заявляющего исковые требования только на основании факта перечисления денежных средств контрагентам должника, без какого-либо выяснения обстоятельств таких перечислений, в том числе получения объяснений от должностных лиц самого истца, не направлены на защиту нарушенных прав. Процессуальная позиция конкурсного управляющего сводится к возложению на ответчика и суд обязанностей по установлению обстоятельств спора и сообщению их конкурсному управляющему, в том числе для ознакомления с данными обстоятельствами. Такие действия направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение информации, и расценивается арбитражным судом как недобросовестное поведение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-185399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук