Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-6614/21 по делу N А49-233/2021

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А49-233/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Агро"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 24.03.2021) по делу N А49-233/2021 (судья Холькина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Завиваловский" (440028, г.Пенза, ул.Кирпичная, д.20, помещение 5; ОГРН 1145835003544; ИНН 5835108444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Агро" (440066, г.Пенза, проспект Строителей, д.5, кв.1; ОГРН 1095809001309; ИНН 5814100596)

о взыскании 384 646 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Завиваловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 384 646 руб. 50 коп., в том числе: предварительной оплаты за непереданный товар (сено 2019 года укоса) по договору купли-продажи от 04.07.2019 по счету N 01 от 04.07.2019 в сумме 367 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 15.04.2020 в сумме 17 146 руб. 50 коп.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 24.03.2021) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Завиваловский" взысканы 384 646 руб. 50 коп., в том числе: предоплата за товар в сумме 367 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 146 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 693 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 24.03.2021) по делу N А49-233/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Завиваловский" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Агро" (Продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (сена многолетних трав, 2019 года укоса). Покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате товара, а Продавец - обязательство по поставке указанного товара Покупателю.

На основании пункта 2.2. договора, Покупателем по контактному номеру телефона была направлена заявка на поставку первой партии товара, а также было получено подтверждение готовности Продавца поставить товар в требуемом объеме по факту поступления предварительной оплаты в объёме стоимости заказа, то есть в размере 367 500 руб. и выставлен счет на оплату N 01 от 04.07.2019.

Платежными поручениями N 156, N 158 от 15.07.2019 и платежными поручениями N 162, N 163 от 22.07.2019 Покупатель перечислили Продавцу денежные средства в сумме 367 500 руб. 00 коп., тем самым исполнив обязательства Покупателя по договору купли-продажи от 04.07.2019.

Согласно п. 4.2. договора, срок поставки первой партии товара был согласован сторонами по телефону - в течение 7 дней самовывозом с момента поступления оплаты в связи с чем, как настаивал истец, ответчик обязан был передать истцу сено многолетних трав на сумму 367 500 рублей в срок до 29.07.2019. Однако, обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

23.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал, в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

В представленном отзыве на иск, ответчик подтвердил фактические обстоятельства спора, указав, что заявка на поставку первой партии товара согласована по телефону, срок поставки товара был согласован сторонами в течение 7 дней самовывозом, с момента поступления оплаты.

Однако, как указал ответчик, в день отгрузки человек, представившийся представителем ООО "Племенной завод "Завиваловский" на место отгрузки приехал без грузового транспорта и стал предъявлять необоснованные претензии по поводу погрузки. Встретивший его представитель ООО "Гео-Агро" объяснил, что его претензии не обоснованы. Ответчик указал, что названные обстоятельства может подтвердить свидетель - Кадряев Алек Растямович. В последующем, ответчик неоднократно звонил истцу с требованием забрать оплаченный товар, но истец оттягивал сроки вывоза товара с поля. Примерно в сентябре 2019 года директор ООО "Племенной завод "Завиваловский" сообщил ответчику по телефону, что у них перевозка обходится дорого и попросил вернуть деньги.

Как настаивал ответчик, со стороны ООО "Гео-Агро" все условия договора были выполнены, сено было заготовлено, техника для погрузки предоставлена, по отгрузке препятствий не создавали. По условиям договора возврат предоплаты за товар не предусмотрен.

После отказа истца забрать товар, ответчик, используя свои силы и средства, перевез сено для хранения на площадку ООО "Гео-Экспо", так как своей площадки хранения ответчик не имеет. Товар хранился до апреля 2020 года. В апреле 2020 года сено сгорело, что подтверждается справкой, выданной администрацией Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области.

Как указал ответчик, он не отказывается и не отказывался поставить оплаченный товар и готов произвести поставку сена нового укоса, поскольку прежний товар утрачен по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать.

В возражениях на отзыв ответчика, истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки (главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 04.07.2019 не содержит условий о самовывозе товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Довод о том, что вывоз товара с места заготовки должен был производиться силами и транспортом ООО "Племенной конный завод "Завиваловский", противоречит сведениям, указанным в договоре, поскольку спорный договор такого условия не содержит. Доказательств вручения товара покупателю не представлено. Разумный срок для передачи товара (сена 2019 года укоса), предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, истек. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельство возгорания сена относится к экономическим рискам ответчика, являющегося профессиональным участником рынка в области растениеводства, и не влечет возложения какой-либо ответственности на истца.

Довод ответчика о том, что условиями договора возврат предоплаты не предусмотрен, обоснованно отклонен судом, поскольку обусловленные в договоре правила, не исключают возможности реализации истцом иных способов защиты своих гражданских прав, поскольку выбор способа защиты права находится в пределах усмотрения самого лица, обращающегося за его защитой.

В данном случае истцом выбрано право на взыскание суммы предварительной оплаты за товар, что соответствует положениям пункта 1 статьи 463, частью 3 статьи 487 ГК РФ.

Учитывая правовую природу спора и наличие доказательственной базы в материалах дела, определенно свидетельствующей об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом арбитражный суд пришел к верному выводу, что исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон договора (одновременное удержание товара и денежных средств), неосновательное обогащение одной из сторон.

Получение предоплаты за товар ответчиком не оспаривается, как и факт распоряжения названным товаром.

Довод ответчика о готовности произвести поставку сена нового укоса судом также правомерно отклонен, поскольку истец заявил об отсутствии его интереса к приобретению сена нового покоса. Судом установлено отсутствие у сторон фактического намерения продолжать договорные отношения, право требования возврата предоплаты за непереданный товар предоставлено истцу частью 3 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, товар истцу не передал и сумму предварительной оплаты не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика 367 500 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невозвратом ответчиком предоплаты в размере 367 500 руб. 00 коп., истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.07.2019 по 15.04.2020 в сумме 17 146 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с 30.07.2019 по 15.04.2020 составляет 17 146 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении обществом "Племенной конный завод "Завиваловский" правом в указанной части, что повлекло начисление процентов за длительный период времени, правомерно отклонены судом, поскольку обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в рамках спорных правоотношений, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного требование истца в указанной части правомерно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Положениями договора купли-продажи от 04.07.2019 условия поставки (транспортом поставщика или самовывоз покупателем) не оговорены.

Уведомлений о готовности товара к отгрузке, доказательств их направления истцу, ответчиком не представлено.

Доказательств поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты ответчиком также не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 24.03.2021) по делу N А49-233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова