Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 20АП-2261/21 по делу N А54-9327/2020

г. Тула

09 июня 2021 г.

Дело N А54-9327/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмакова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 (мотивированное решение) по делу N А54-9327/2020 (судья Шуман И.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) к арбитражному управляющему Двойнову Олегу Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Токмакова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Двойнова Олега Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Двойнов О.В., арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего Двойнова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021, индивидуальный предприниматель Токмаков Сергей Александрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о привлечении арбитражного управляющего Двойнова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ИП Токмаков С.А. выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия события и состава отдельных правонарушений, допущенных финансовым управляющим Двойновым О.В., а также указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Двойнов О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) по делу N А54-1688/2018 ИП Токмаков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Белых Вадим Леонидович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) по делу N А54-1688/2018 Белых В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Токмакова С.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) по делу N А54-1688/2018 финансовым управляющим Токмакова С.А. утвержден Двойнов Олег Владимирович.

В Управление Росреестра по Рязанской области поступила жалоба Токмакова С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Двойнова О.В.

В связи с этим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области определением от 18.09.2020 N 24-18/09/2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим, осуществляющим функции финансового управляющего индивидуального предпринимателя Токмакова С.А., допущены следующие нарушения:

1) пункта 4 статьи 20.3, абзаца седьмого пункта 6, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в недостоверном указании в сообщениях N 4920248, опубликованном на сайте ЕФРСБ 17.04.2020, адреса для корреспонденции арбитражному управляющему (указан номер квартиры 15, вместо номера квартиры 62);

2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в недостоверном указании в сообщении N 4920248, опубликованном на сайте ЕФРСБ 17.04.2020, адреса Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих (указан адрес: "101000, г. Москва, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3, а/я 820", тогда как следовало указать: "105062, город Москва, переулок Подсосенский, дом 30, строение 3");

3) пункта 4 статьи 20.3, абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении возможности в сроки, установленные Законом о банкротстве, ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов по причине указания даты ознакомления в день проведения собрания - 06.05.2020;

4) пункта 5 статьи 213.7, абзацев первого, третьего пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в указании в сообщении о собрании кредиторов N 4920248, опубликованном на сайте ЕФРСБ 17.04.2020, вопросов, поставленных на голосование по повестке дня собрания кредиторов, не соответствующих категории должника;

5) пункта 5 статьи 213.7, абзацев первого, третьего пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 06.05.2020, вопросов, поставленных на голосование по повестке дня собрания кредиторов, не соответствующих категории должника;

6) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в повестку первого собрания кредиторов вопросов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов;

7) пункта 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в не указании страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника в уведомлении о проведении собрания кредиторов;

8) пункта 4 статьи 20.3, абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в определении в уведомлении о проведении собрания кредиторов 06.05.2020 в г. Рязани времени и места для ознакомлении путем предварительного согласования с финансовым управляющим по телефону по адресу в г. Москве;

9) пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил N 855 выразившиеся в не направлении в Управление Росреестра по Рязанской области в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.07.2019;

10) пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в не уведомлении дебиторов должника о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов в установленные сроки;

11) пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, выразившиеся в непредставлении сведений о финансовом состоянии должника.

Уведомлениями N 10/7052, N 10/7070 арбитражный управляющий приглашен в управление для составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 42-48).

19.11.2020 управлением Росреестра по Рязанской области в отношении финансового управляющего Двойнова О.В. (в его отсутствие) составлен протокол N 00216220 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33-55).

Данный протокол направлен Двойнову О.В. заказным письмом (т. 2 л.д. 40).

В целях привлечения арбитражного управляющего Двойнова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Двойнова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) по делу N А54-1688/2018 финансовым управляющим ИП Токмакова С.А. утвержден Двойнов О.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) по делу N А54-1688/2018 финансовым управляющим ИП Токмакова С.А. утвержден Двойнов О.В.

Арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца седьмого пункта 6, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в недостоверном указании в сообщении N 4920248, опубликованном на сайте ЕФРСБ 17.04.2020, адреса для корреспонденции арбитражному управляющему, а также в недостоверном указании в сообщении N 4920248, опубликованном на сайте ЕФРСБ 17.04.2020, адреса Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих (указан адрес: "101000, г. Москва, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3, а/я 820", тогда как следовало указать: "105062, город Москва, переулок Подсосенский, дом 30, строение 3").

Между тем, в рассматриваемом случае с учетом доводов арбитражного управляющего, а также представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по адресу с номером квартиры 15 Двойновым О.В. обеспечивается получение корреспонденции (доказательств обратного административным органом не представлено). Соответствующий адрес с номером квартиры 15 является достоверным местом регистрации арбитражного управляющего на текущий момент. Сведения об адресе арбитражного управляющего Двойнову О.В. указанные в базе СРО "Нацарбитр" в настоящее время исправлены на достоверные.

В отношении адреса СРО "Нацарбитр" суд первой инстанции правомерно отметил, что соответствующий адрес указан на официальным сайте саморегулирируемой организации арбитражных управляющих и является почтовым адресом.

Учитывая изложенное, суд области правомерно не усмотрел со стороны управляющего нарушения требований Закона о банкротстве в части неверного указания адреса управляющего и СРО.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении возможности в сроки, установленные Законом о банкротстве, ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов по причине указания даты ознакомления в день проведения собрания - 06.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов, в том числе, должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с положениями абзацем седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий 17.04.2020 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 4920248 о собрании кредиторов (опубликовано 17.04.2020 в 18:06:30), которое состоится 06.05.2020 12:45, указав дату ознакомления с 06.05.2020.

Таким образом, финансовый управляющий установил дату ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов непосредственно в день проведения собрания.

Указанное действие финансового управляющего является нарушением положений Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что данное нарушение не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ввиду введения в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Как установлено судом области, в связи с объявлением на территории Рязанской области нерабочим днем 06.05.2020, финансовым управляющим назначена новая дата собрания кредиторов - 17.07.2020 (сообщение о собрании кредиторов от 30.06.2020 N 5152956), в котором указана новая дата ознакомления - с 10.07.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Судом области также верно отмечено, что участники собрания не лишены возможности ознакомиться с материалами собрания непосредственно в день собрания. Каких-либо замечаний со стороны участников не поступало (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 5 статьи 213.7, абзацев первого, третьего пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в указании в сообщении о собрании кредиторов N 4920248, опубликованном на сайте ЕФРСБ 17.04.2020, и уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 06.05.2020, вопросов, поставленных на голосование по повестке дня собрания кредиторов, не соответствующих категории должника.

В соответствии с положениями статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 2 (абзацы второй и третий) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Следовательно, в деле о банкротстве N А54-1688/2018 категория должника - индивидуальный предприниматель, что непосредственно отражено и в судебных актах.

Судом области установлено, что в сообщении о собрании кредиторов N 4920248, опубликованном на сайте ЕФРСБ 17.04.2020, и уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 06.05.2020, имеется указание на категорию должника как гражданин.

Вместе с тем, из текста сообщения следует, что процедура банкротства возбуждена в отношении индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выявленные нарушения формально содержат признаки правонарушения, однако не повлекли негативных последствий для конкурсных кредиторов и должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что в новом сообщении о собрании кредиторов от 30.60.2020 N 5152956 в тексте и повестке дня указаны правильные идентифицирующие признаки должника.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в повестку первого собрания кредиторов вопросов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реализация имущества гражданина является следующей процедурой, применяемой за процедурой реструктуризацией долгов гражданина, и является завершающей процедурой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений:

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- о заключении мирового соглашения.

По мнению административного органа, не включение в повестку первого собрания кредиторов должника, назначенного на 06.05.2020 вопросов о выборе финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего; о заключении мирового соглашения лишило должника и кредиторов возможности выразить свою волю по ходу процедуры банкротства.

Вместе с тем, как правильно указал суд, выявленные нарушения формально содержат признаки правонарушения, однако не повлекли негативных последствий для конкурсных кредиторов и должника.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующий вопрос был включен в повестку собрания кредиторов, что соответствует протоколу собрания кредиторов от 17.07.2020.

При этом факт не отражения соответствующего вопроса в уведомлении и сообщении не может являться безусловным основанием для вывода о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не указании страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 28 указанного Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС)).

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в совокупности, системной связи как общей нормы статьи 28, так и специальной нормы абзаца первого пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предполагают идентификацию должника индивидуального предпринимателя, в том числе по страховому номеру индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

Судом области установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов Токмакова С.А. отсутствовали сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении управляющим требований законодательства о банкротстве в части не указания в уведомлении о проведении первого собрания СНИЛС должника.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в определении в уведомлении о проведении собрания кредиторов 06.05.2020 в г. Рязани времени и места для ознакомления путем предварительного согласования с финансовым управляющим по телефону по адресу в г. Москве.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов, в том числе должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как усматривается из уведомления, участникам собрания кредиторов сообщалось право ознакомиться по предварительному соглашению с финансовым управляющим по телефону с материалами, подлежащими рассмотрению и утверждению собранием кредиторов, по адресу: 109004, г. Москва, Большой Дровяной переулок, дом 7/9, строение 1, время для ознакомления: понедельник - пятница, с 10 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

Административный орган полагает, что, предлагая лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, ознакомиться с материалами собрания по предварительному согласованию с финансовым управляющим даты и времени ознакомления по телефону, а также в другом городе, арбитражный управляющий лишил должника и заинтересованных лиц реальной, доступной возможности ознакомиться с материалами собрания.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ административным органом доказательств невозможности ознакомления с материалами собрания до проведения собрания кредиторов, непосредственно в день проведения собрания, а также доказательств обращение кредитора к арбитражному управляющему с ходатайством об ознакомлении с материалами не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку собрание было перенесено на 17.07.2020.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, он не воспрепятствовал ознакомлению с материалами дела N А54-1688/2018. Для ознакомления были предоставлены контактные данные Двойнова О.В: номер телефона и адрес электронной почты. Арбитражный управляющий пояснил, что в связи с тем, что сам арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в городе Москва, оригиналы документов находятся по адресу ассоциации "Нацарбитр". Кроме того, арбитражный управляющий заявил, что все оригиналы документов также были доставлены по месту собрания кредиторов, определенных местом жительства должника.

Арбитражный управляющий также указал, что согласно материалам дела, ИП Токмаков С.А намеренно затягивает процедуру банкротства, игнорирует требования финансового управляющего. Токмакову С.А неоднократно направлялись уведомления, запросы с требованием связаться со своим финансовым управляющим, с указанием всех контактных данных. Однако должник, злоупотребляя своим правом, умышленно не исполняет обязанности в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему в вину события правонарушения.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил N 855, выразившееся в не направлении в Управление Росреестра по Рязанской области в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника также возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника подготовлено (подписано) финансовым управляющим 17.07.2020 (т. 2 л.д. 4).

Указанное заключение, как указал административный орган, арбитражным управляющим не было направлено в Управление Росреестра по Рязанской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 27.08.2010 N Д06-2891 "О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", учитывая, что отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для отказа в возбуждении производства об административном правонарушении, направление арбитражным управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, не является обязательным.

В этой связи суд области пришел к правильному выводу о том, что не направление в Управление Росреестра по Рязанской области заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ИП Токмакова С.А. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не уведомлении дебиторов должника о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов в установленные сроки.

Административный орган указывает, что финансовый управляющий имел реальную возможность в течение пяти рабочих дней ознакомиться с материалами арбитражного дела, представленными доказательствами и информацией, и исполнить свои обязанности, в том числе по выявлению дебиторов должника и сообщению им необходимых сведений, в соответствии с требованием законодательства о банкротстве.

Судом области установлено и из определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу N А54-1688/2018 о введении процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя следует, что финансовым управляющим установлена информация о дебиторах должника.

Как пояснил арбитражный управляющий, им установлены следующие дебиторы:

- ОАО "Стройкерамика" (установлено на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N A54-1432/2012);

- ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" (установлено на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 по делу N А54-6281/2014 и на основании договора на оказание консультативных услуг от 27.09.2014 N l);

- ЗАО "Юнион" (установлено на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 по делу N А54-6999/2014 и на основании договора на оказание консультативных услуг N 2 от 27.09.2014);

- ООО "Торговый дом "Бартис" (установлено на основании договора на оказание консультативных услуг от 27.09.2014 N 3);

- ООО "Метис" (установлено на основании договора на оказание консультативных услуг от 27.09.2014 N 4).

Из общедоступных сведений сайта Арбитражного суда Рязанской области установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 ОАО "Стройкерамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от28.11.2017 ЗАО "Юнион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 прекращено производство по делу N A54-192/20I5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Бартис" в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 прекращено производство по делу N A54-I91/2015 о банкротстве ООО "Метис", в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим из открытых источников установлено, что в отношении ОАО "Стройкерамика" - завершено конкурсное производство по процедуре банкротства; ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" - завершено конкурсное производство по процедуре банкротства; ЗАО "Юнион" - согласно определению арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2015 по делу N А54-6999/2014, требования Токмакова С.А включены в реестр требований кредиторов в размере 210000 руб.; ООО "Торговый дом "Бартис" - прекращена процедура банкротства; ООО "Метис" - прекращена процедура банкротства.

Таким образом, судом области установлен факт принятия арбитражным управляющим мер по выявлению дебиторов должника.

Абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Следовательно, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

В этой связи, арбитражный суд правомерно не усмотрел в бездействии арбитражного управляющего вменяемого ему в вину события правонарушения.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, выразившееся в непредставлении сведений о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом области, судебные заседания по делу N А54-1688/2018 по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов в период с февраля 2020 года по июль 2020 года неоднократно откладывались в связи с непредставлением арбитражным управляющим сведений о финансовом состоянии должника. Анализ финансового состояния ИП Токмакова С.А. представлен арбитражным управляющим в материалы дела 22.07.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом суд области принял во внимание пояснения арбитражного управляющего, из которых следует, что рассмотрение отчета в процедуре реструктуризации долгов откладывалось по его ходатайству, в связи с ограничениями, сложившимися из-за ситуации, связанной с распространением коронавируса, а также в связи с отсутствием сведений, необходимых для полного отражения в отчете о результатах процедуры реструктуризации долгов ИП Токмакова С.А. Для полноценного проведения финансового анализа должника должнику направлялись запросы о предоставлении данных, а также в государственные регистрирующие органы.

В самой процедуре банкротства должник злоупотребляет правом: не предоставляет план реструктуризации для погашения своих обязательств, не присутствует на собраниях, проводимых предыдущим финансовым управляющим и нынешним, не выходит на связь, не получает корреспонденцию, не предоставляет никаких сведений, значимых в проведении процедуры банкротства, тем самым препятствуя работе своего финансового управляющего.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Двойнова О.В. нарушений норм Закона о банкротстве, выразившихся:

- в непредставлении возможности в сроки, установленные Законом о банкротстве, ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании;

- в указании в сообщении о собрании кредиторов N 4920248, опубликованном на сайте ЕФРСБ 17.04.2020, и уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 06.05.2020, вопросов, поставленных на голосование по повестке дня собрания кредиторов, не соответствующих категории должника;

- в не включении в повестку первого собрания кредиторов вопросов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов;

- в не указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника;

- в непредставлении сведений о финансовом состоянии должника.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Выявленные нарушения должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего доказаны материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020, составленным должностным лицом управления, уполномоченным составлять соответствующие протоколы.

Следовательно, административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) Двойнова О.В. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина Двойнова О.В. доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Доказательств принятия Двойновым О.В. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим Двойновым О.В. вышеуказанных норм Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При этом суд справедливо в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим Двойновым О.В. административного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав кредиторов и должника, учитывая поведение должника, не содействовавшего финансовому управляющему в реализации его полномочий, суд первой инстанции правомерно расценил допущенное управляющим нарушение в качестве малозначительного.

Каких-либо доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим Двойновым О.В. нарушения каким-либо образом причинили вред кредиторам, должнику или обществу, либо повлекли наступление каких-либо тяжких последствий, материалы дела не содержат.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения не носят систематический характер. Сведений о том, что арбитражный управляющий Двойнов О.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, административным органом не представлено.

Исходя из характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные нарушения являются незначительными и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (от 25 000 руб. до 50 000 руб.), не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер выявленных нарушений, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, государства, общества), материального ущерба и тяжких последствий, исходя из возможности достижения целей превенции без назначения административного наказания, следует вывод о возможности квалифицировать совершенное арбитражным управляющим Двойновым О.В. административное правонарушение, как малозначительное.

Пунктом 17 Постановления N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд первой инстанции правомерно применил к содеянному положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего Двойнова О.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Ссылка Токмакова С.А. на совершение управляющим ранее аналогичных нарушений (дело N А54-7757/2020), обоснованно отклонена судом области, поскольку в рамках указанного дела Двойнов О.В. не был привлечен к административной ответственности, и рассматривать указанный судебный акт в качестве отягчающего обстоятельства рассматривать нельзя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 (мотивированное решение) по делу N А54-9327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина