Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-6400/21 по делу N А55-19142/2020

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-19142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Давыдкин Л.В., доверенность N 1 от 11 января 2021 года,

от ответчика - Савина Т.С., доверенность N 50 от 04 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-19142/2020 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Онлайн" (ОГРН 1126317006232 ИНН 6317094062), город Самара,

к Акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ОГРН 1026300962786 ИНН 6315200237), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Онлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 789 рублей 40 коп.

Решением суда от 10.03.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на поставку, установку и техническое обслуживание навигационного оборудования N 191120Н/1-71/03-02 от 11.12.2019 г., согласно которому истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика технологическое навигационное оборудование систему спутникового мониторинга и дополнительное оборудование к нему, указанное в п. 1.2 договора, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 16 - 22).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1 и спецификации N 1 вышеуказанного договора ответчик произвел 50 % предоплату в сумме 46 500 руб.

Истец, в свою очередь выполнил свои обязательства по поставке, установке и настройке навигационного оборудования, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, подписанными сторонами N 0938-м-1219 от 17.12.2019 г., N 0939-м-1219 от 17.12.2019 г., N 0940-м-1219 от 17.12.2019 г., N 0945-м-1219 от 19.12.2019 г., N О945м-1219 от 19.12.2019 г., N 0949-м-1219 от 23.12.2019 г. (т. 1 л.д. 23 - 32).

В дальнейшем, в связи с возникшей необходимостью монтажа (установки) и настройки дополнительного датчика уровня топлива на принадлежащее ответчику транспортное средство Амкадор, регистрационный знак 7251 ОТ 63, между сторонами к договору было согласовано и оформлено дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019 г. на общую сумму 7 800 руб., согласно которому ответчик обязуется произвести 50 % предоплату в сумме 3 900 руб. в порядке предусмотренном договором, а поставщик поставить, установить и настроить навигационное оборудование (т. 1 л.д. 38).

ООО "Авто-Онлайн", выполнило свои обязательства согласно этому дополнительному соглашению, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом, подписанным сторонами N О945м-1219 от 19.12.2019 г. (т. 1 л.д. 28).

Техническими специалистами ООО "Авто-Онлайн" 14.01.2020 г. по заявке ответчика был согласован и осуществлен выезд на территорию АО "СПЖТ" для проведения работ по демонтажу навигационного оборудования с автомобиля Газель, регистрационный знак Х 676 АО 763, (в связи с продажей транспортного средства), что подтверждается подписанным сторонами актом выполнения сервисных работ N 0982с-0120 от 14.01.2020 г. (т. 1 л.д. 29).

В последующем 29.01.2020 г. данное демонтированное оборудование по заявке ответчика было установлено на автомобиль Газель (без гос. номера), что подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом N 1002-м-0120 от 29.01.2020 г. (т. 1 л.д. 30).

По вышеперечисленным работам между сторонами к заключенному договору было согласовано и оформлено дополнительное соглашение N 2 от 04.02.2020 г. на общую сумму 3 900 руб., согласно которому ответчик обязуется произвести 50 % предоплату в сумме 1 950 руб. в порядке предусмотренном договором (т. 1 л.д. 42).

Ответчиком на адрес электронной почты истца было направлено письмо исх. N 27/12-08 от 15.01.2020 г. об устранении погрешностей показаний навигационного оборудования, установленного на автомобилях Рено, регистрационный знак Х 825 УА, Камаз, регистрационный знак У 688 ОС, ГАЗ, регистрационный знак С 453 ХН, ГАЗ, регистрационный знак Х 676 АО (т. 1 л.д. 46).

Относительно работы навигационного оборудования, установленного на автомобиле Рено, регистрационный знак Х 825 УА, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 03 от 20.01.2020 г. (т. 1 л.д. 83).

Навигационное оборудование, установленное на автомобиле ГАЗ, регистрационный знак Х 676 АО, демонтировано и установлено на автомобиль Газель (без гос. номера) и каких-либо замечаний в дальнейшем по его работоспособности не поступало.

На основании письма ответчика N 27/12-08 от 15.01.2020 г. ООО "Авто-Онлайн" выполнило нижеследующие работы:

- сторонами был согласован и осуществлен 29.01.2020 г. выезд технических специалистов ООО "Авто-Онлайн" в г. Новокуйбышевск на территорию ответчика и произведены работы на автомобиле Камаз, регистрационный знак У 688 ОС 163 - контрольная заправка топлива в бак, что подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом N 1000с-0120 от 29.01.2020 г. (т. 1 л.д. 30);

- в этот же день по просьбе ответчика было произведено обновление программного обеспечения (ПО) оборудования, установленного на автомобиле Амкадор, регистрационный знак 7251 ОТ 63, что подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом N 1001с-0120 от 29.01.2020 г. (т. 1 л.д. 31);

- по отдельной заявке Ответчика, 06.02.2020 г. на территории АО "СПЖТ" специалистами ООО "Авто-Онлайн" производились работы на автомобиле Камаз, регистрационный знак Е 184 СК 163, контрольная заправка топлива в бак, что подтверждается подписанным актом контрольного пролива (тарировки) топливного бака N 1020с-0120 от 06.02.2020 г. (т. 1 л.д. 33);

- по вопросу работы навигационного оборудования, установленного на автомобиле Газель, регистрационный знак С 453 ХН 163, специалистом ООО "Авто-Онлайн" был удаленно произведен анализ работоспособности в системе мониторинга транспорта Wialon Hosting.

В результате анализа выявлены признаки преднамеренного вмешательства в работу оборудования со работников ответчика.

В виду того, что этот случай не является гарантийным, по инициативе и за счет истца было предложено ответчику заменить установленное оборудование "СМАРТ S-2425" на такое же заведомо исправное.

Вышеуказанное оборудование было заменено на новое 19.02.2020 г. под контролем представителя ответчика, однако подписывать акт выполнения сервисных работ от 19.02.2020 г. этот представитель отказался по невыясненным причинам.

Демонтированное навигационное оборудование "СМАРТ S-2425" было проверено на транспортном средстве, принадлежащем истцу и каких-либо сбоев в работе не выявлено.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо N 12 от 20.02.2020 г. с изложением обстоятельств замены оборудования, но после 19.02.2020 г. от ответчика не поступало никаких замечаний или заявок по поводу работоспособности установленного по договору оборудования на всех транспортных средствах.

Судом также учтено, что между ООО "Авто-Онлайн" и АО "СПЖТ" также был заключен не относящийся к предмету настоящего иска, но взаимосвязанный договор N 70/03-04 от 11.12.2019 г. на оказание услуг спутникового спутникового Глонасс/GPS мониторинга транспорта (т. 1 л.д. 62 - 67).

По данному договору (п. 3.1), ООО "Авто-Онлайн" (исполнитель) обязуется предоставить АО "СПЖТ" (заказчик) доступ к системе спутникового мониторинга транспорта "Wialon" путем предоставления пароля и логина для входа на сайт системы.

В системе "Wialon" отображаются все параметры работы навигационного оборудования, которое было передано ответчику и установлено по договору N 191120Н/1 -71/03-02 от 11.12.2019 г.

Первые 10 рабочих дней с даты предоставления логина и пароля заказчику являются ознакомительным периодом и плата за этот период исполнителем не начисляется. В дальнейшем этот тестовый период для заказчика неоднократно продлевался вплоть по 06.03.2020 г., после чего с этой же даты произведено отключение системы в связи с отсутствием предоплаты от заказчика за услугу за март 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 договора N 191120Н/1-71/03-02 от 11.12.2019 г. на поставку, установку и техническое обслуживание навигационного оборудования покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования и работ в порядке 50 % предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета на оплату, остальные 50 % стоимости уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.7 договора, по факту выполнения работ поставщик предоставляет покупателю на подписание акт в 3 экземплярах и счет-фактуру.

По окончании выполнения работ и получения акта, покупатель обязан проверить качество выполненных работ, и в течение 5 рабочих дней со дня получения акта направить один подписанный экземпляр поставщику, либо, при наличии недостатков, представить в этот же срок поставщику письменный мотивированный отказ от подписания акта.

При наличии письменного мотивированного отказа покупателя от подписания акта, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В случае неполучения поставщиком от покупателя акта или письменного мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными поставщиком надлежащим образом и принятыми покупателем.

Судом установлено, что истец предоставлял покупателю для подписания дополнительные соглашения к договору и все необходимые бухгалтерские закрывающие документы, в том числе акты выполненных работ путем передачи оригиналов сотрудникам АО "СПЖТ".

В связи с этим, заказным письмом от 12.03.2020 г. исх. N 15 истец направил в адрес ответчика оригиналы данных документов, а именно: счет на оплату N 1212 от 12.12.2019 г. на сумму 93 000 руб., универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 1577 от 23.12.2019 г. (с приложением к нему - акт выполненных работ N 1577 от г.) на сумму 93 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019 г. к договору N 191120Н/1-71/03-02 от 11.12.2019 г., счет на оплату N 1238 от 20.12.2019 г. на сумму 7 800 руб., УПД N1578 от 23.12.2019 г. (с приложением к нему - акт выполненных работ N 1578 от 23.12.2019 г.) на сумму 7 800 руб., дополнительное соглашение N 2 от г. к договору N191120Н/1-71/03-02 от 11.12.2019 г., счет на оплату N 80 от 04.02.2020 г. на сумму 3 900 руб., счет-фактура N 91 от 04.02.2020 г. и акт выполненных работ N 91 от 04.02.2020 г. на сумму 3 900 руб.

Заказное письмо N 15 от 12.03.2020 г. со всеми приложениями было получено ответчиком 16.03.3020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 57 - 59).

В дальнейшем заказным письмом от 26.05.2020 г. исх. N 21 истец направил недостающие третьи экземпляры следующих документов УПД N 1577 от 23.12.2019 г. (с приложением к нему - акт выполненных работ N 1577 от 23.12.2019 г.), УПД N 1578 от 23.12.2019 г. (с приложением к нему - акт выполненных работ N 1578 от 23.12.2019 г.), счет-фактура N 91 от 04.02.2020 г. и акт выполненных работ N 91 от 04.02.2020 г. Заказное письмо N 21 от 26.05.2020 г. со всеми приложениями было получено ответчиком 01.06.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 60 - 61).

Истцом в течении 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов ответчиком не были получены от него подписанные акты выполненных работ и универсальные передаточные акты, а также дополнительные соглашения к договору.

Мотивированный отказ от подписания актов и УПД от ответчика также не был получен. Следовательно, в соответствии с п. 3.7 договора работы считаются выполненными истцом и приняты ответчиком.

В рамках исполнения договора все заказ-наряды по выполняемым работам были подписаны со стороны ответчика механиком Сидоровым А.А. без замечаний.

Довод ответчика о тот, что данное лицо не является уполномоченным от имени ответчика подписывать документы, судом правильно отклонен, так как он правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку факт поставки спорного товара в адрес ответчика и выполнения спорных работ подтверждается письмом ответчика N 27/12-08 от 15.01.2020 г. и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование является некачественным, поскольку в его работе обнаружены недостатки, и основания для оплаты денежных средств у него отсутствуют, суд также посчитал необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, обнаруженные ответчиком недостатки в работе поставленного оборудования безвозмездно устранялись истцом в разумные сроки.

При этом, доказательств, подтверждающих обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки на оборудование, поставляемое по договору устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты передачи оборудования ответчику по товарно-сопроводительным документам. В пределах гарантийного срока истец несет гарантийные обязательства перед ответчиком в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора поставки гарантийные обязательства на работы составляют 12 месяцев с даты подписания сторонами актов пусконаладочных и выполненных работ.

Судом установлено, что некорректная работа оборудования возникла в пределах гарантийного срока и была устранена истцом в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что истцом за период с 31.12.2019 г. по 17.07.2020 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 789,40 руб.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до момента вынесения решения не погашена, то судом сделан правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумме также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 2 400 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-19142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева