Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-4494/21 по делу N А70-21319/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А70-21319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2021) общества с ограниченной ответственностью "Водопровод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021А70-21319/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водопровод" (ОГРН 1137232068082, ИНН 7224052287, 625000, г. Тюмень, ул. Анатолия Секисова, 1А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830, 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54) о признании недействительным решения от 10.08.2020 N 11-43/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Липчинская Н.П. по доверенности от 23.12.2020 N 04-14/10437;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водопровод" (далее - заявитель, ООО "Водопровод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2020 N 11-43/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления недоимки по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 933 408 руб., пеней в размере 560 879,02 руб. и штрафа в размере 386 981,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021А70-21319/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на того, что свидетельские показания не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, поскольку в силу своих должностных обязанностей допрошенные свидетели могли не располагать сведениями о лицах, работавших на объектах общества; материалы выездной налоговой проверки не содержат должностных инструкций и прочих документов, подтверждающих должностные обязанности допрошенных свидетелей; руководитель заказчика ООО СПК "Сибцентрстрой" Сафарян Р.В. не мог с достоверностью знать работники какой организации выполняли работы на объекте;

Податель жалобы считает, что несогласование кандидатуры контрагента (ООО "СОТ-96") с подрядчиком (ЗАО "Водоканал -2"), отсутствие у ООО "СОТ-96" задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не свидетельствуют о нереальности сделок с налогоплательщиком. Судом первой инстанции не учтено, что ООО "СОТ-96" на основании договора от 30.07.2018 N 07/А поставлялись щебень и асфальтовая смесь, в связи с чем у указанного контрагента была возможность исполнитель обязательства перед заявителем;

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Водопровод" приобрело у ООО "Дер-Арт" для выполнения работ на объекте асфальтовую смесь 668 тонн, не соответствует действительности; в решения налогового органа неверно определена дата совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

УФНС России по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя управления, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 24.06.2019 N 11-41/7 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, по итогам которой оставлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2019 N 11-42/13.

По результатам рассмотрения акта проверки от 25.10.2019 N 11-42/13 и поступивших на акт возражений инспекцией принято решение от 10.08.2020 N 11-43/6, которым обществу дополнительно начислен НДС в размере 1 933 408 руб., пени в размере 560 879,02 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 386 981,50 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

Решением управления от 19.11.2020N 557 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 10.08.2020 N 11-43/6 не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом ООО "СтройОблТранс-96" ИНН 6671086007, а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Водопровод" является налогоплательщиком НДС.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие в их совокупности утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов по НДС стали сделки, заключенные ООО "Водопровод" с контрагентом ООО "СтройОблТранс-96" ИНН 6671086007 (далее - ООО "СОТ-96").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "СОТ-96" создано 11.05.2018 в городе Екатеринбурге, учредителем (директор) является Гордеев Игорь Витальевич. Основной вид экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (КОД по ОКВЭД 42.20).

По данным налогового органа ООО "СОТ-96" предоставляло в 2018 году справки 2-НДФЛ на 1 сотрудника Гордеева Игоря Витальевича. При этом, ООО "СОТ-96" не имеет в собственности земельных участков, движимого и недвижимого имущества, основных средств, также у ООО "СОТ-96" отсутствуют транспортные средства, специализированная техника, необходимая для выполнения договорных обязательств.

По данным сайта Единого реестра членов саморегулируемых операций (далее - СРО) ООО "СОТ-96" не является членом саморегулируемых организаций, соответственно не имеет допуска СРО.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО "Тюмень Водоканал" выступил генеральным заказчиком по реконструкции объекта - самотечного канализационного коллектора по улице Интернациональной от аэропорта "Плеханово" до улицы Волгоградской с увеличением диаметра до 1 800 мм 1, 2 этап (далее - объект).

ООО "Тюмень Водоканал" заключило с ЗАО "Водоканал-2" договор подряда N 234ип-17 от 14.12.2017 на выполнение работ по реконструкции самотечного канализационного коллектора по улице Интернациональной от аэропорта "Плеханово" до улицы Волгоградской с увеличением диаметра до d 800 мм (ориентировочная протяженность - 1200 м) в районе улицы Интернациональная 1 этап - участок от колодца, расположенного на перекрестке улицы Новоселов до колодца, расположенного напротив дома по улице Волгоградская, дом 109 и договор подряда N 26ип-18 от 31.01.2018 на выполнение работ по реконструкции самотечного канализационного коллектора по улице Интернациональной от аэропорта "Плеханово" до улицы Волгоградской с увеличением диаметра до d 800 мм (ориентировочная протяженность - 1200 м) в районе улицы Интернациональная 2 этап - проезжая часть в районе АЗС "Н-1" (улица Амурская, дом 181) вдоль улицы Интернациональная, поворачивая на улицу Восстания, затем вдоль улицы Декабристов и улицы Новоселов до проектируемой камеры N 21, расположенной на перекрестке улицы Новоселов - улицы Волгоградская).

ООО "Тюмень Водоканал" перечислило ЗАО "Водоканал-2" денежные средства за выполненные работы.

Во исполнение вышеуказанных договоров ЗАО "Водоканал-2" заключил договоры подряда N 06/18 от 02.05.2018 и N 03/18 от 05.02.2018 с ООО "Водопровод" и перечислило денежные средства за выполненные работы.

В свою очередь, ООО "Водопровод" заключило договоры подряда N 05/18 от 02.05.2018 с ООО "СОТ-96", тогда как общество было создано 11.05.2018, денежные средства ООО "Водопровод" не перечислило, однако, при этом, вычеты по НДС приняло.

Согласно акту сверки, задолженность ООО "Водопровод" перед ООО "СОТ-96" на 31.12.2018 составляет 13 754 821,82 руб.

Доводы общества о том, что в договоре ошибочно указана дата- 02.05.2018, несостоятельны, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в указанный договор вносились изменения в части даты договора.

Согласно условиям договора подряда N 05/18 от 02.05.2018, ООО "СОТ-96" по заданию заказчика (ООО Водопровод) в качестве специализированной организации, приняло на себя обязательства выполнить в установленные сроки с 02.05.2018 по 30.06.2018 работы по объекту - реконструкция самотечного канализационного коллектора по улице Интернациональной от аэропорта "Плеханово" до улицы Волгоградской с увеличением диаметра до d 800 мм (ориентировочная протяженность - 1200 м) в районе улицы Интернациональная (1 этап: участок от колодца, расположенного на перекрестке улицы Новоселов до колодца, расположенного напротив дома по улице Волгоградская, дом 109).

При этом, несмотря на то, что договор между ООО "Водопровод" и ООО "СОТ-96" заключен только на 1 этап работ, в соответствии с актами выполненных работ ООО "СОТ-96" выполнило работы на объекте: улицы Интернациональная-Волгоградская, т.е. 1 и 2 этап.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что большую часть работ по благоустройству территории для ЗАО "Водоканал-2" выполнило ООО "СОТ-96", что не согласуется с условиями пунктов 4.5 договоров N 06/18 от 02.02.2018 и N 03/18 от 05.02.2018, заключенных между ЗАО "Водоканал-2" и ООО "Водопровод", согласно которым выполнение работ субподрядчиком должно составлять более 50% от объема работ (измерение в рублях) собственными силами (без привлечения субподрядных организаций).

При этом, условиями вышеуказанных договоров предусмотрено согласование привлекаемых лиц для выполнения работ, однако, заказчик ЗАО "Водоканал-2" представил информацию об отсутствии письменного согласования привлечения третьих лиц по договорам субподряда N 06/18 от 02.05.2018 и N 03/18 от 05.02.2018.

В тоже время, на основании анализа выписок банка по расчетному счету ООО "СОТ-96" и ООО "Водопровод" установлено отсутствие перечисления денежных средств заявителем в адрес ООО "СОТ-96" за выполненные строительно-монтажные работы, покупку щебня и асфальтовой смеси.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ответчиком получены объяснения должностных лиц, согласно которым налоговой инспекцией сделаны выводы, что работы на спорных участках фактически выполнены силами ООО "Водопровод" без привлечения ООО "СОТ-96".

Так, Фролов Сергей Валерьевич, ведущий инженер ООО "Тюмень Водоканал", ответственный за выполнение работ на вышеуказанном объекте подтвердил выполнение работ на объекте силами ЗАО "Водоканал-2", с Микаелян Грач Володяевичем, учредителем ООО "Водопровод" свидетель знаком, однако, при этом, сообщил, что ООО "СОТ-96" и директора Гордеева И.В. не знает, контрагент ООО "СОТ-96" как третье лицо для выполнения работ не согласовывался.

Котоменков Леонид Павлович, генеральный директор ЗАО "Водоканал-2", пояснил, что ООО "Водопровод" знает и подтверждает выполнение работ данной организацией, со стороны ООО "Водопровод" работы контролировал Микаелян Грач Володяевич, свидетель также пояснил, что ООО "СОТ-96" и директора Гордеева И.В. не знает, контрагент ООО "СОТ-96" для выполнения работ не согласовывался.

Торопов Глеб Леонидович, начальник участка в ЗАО "Водоканал-2", пояснил, что ООО "Водопровод" знает и подтверждает выполнение работ именно данной организацией, работы принимал у Микаеляна Грача Володяевича и сдавал заказчику, ООО "Водопровод" ранее сотрудничало с ООО "Тюмень Водоканал", поэтому данную организацию согласовывали устно, при этом, свидетель также сообщил, что ООО "СОТ-96" и директора Гордеева И.В. он не знает, контрагент ООО "СОТ-96" для выполнения работ не согласовывался.

Микаелян Грач Володяевич, руководитель ООО "Водопровод", подтвердил, что работы выполняли физические лица, которых он нанимал лично сам и расплачивался наличными денежными средствами.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, указанные выше свидетели допрошены в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, при этом протоколы допросов фальсифицированными в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Налоговый орган самостоятельно принимает решение о целесообразности проведении тех или иных контрольных мероприятий исходя из необходимости установления и доказывания тех или иных обстоятельств и фактов, соответствующими доказательствами.

Допрос свидетелей при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью. Целесообразность проведения в ходе проверки допросов конкретных свидетелей, по обстоятельствам заключения спорных сделок, находится в исключительной компетенции налогового органа.

В этой связи доводы ООО "Водопровод" о необходимости допроса Волкова А.Ю., Галиуллина М.Ф. и Багаутдинова А.С., подлежат отклонению, так как обстоятельства взаимоотношений ООО "Водопровод" и спорного контрагента ООО "СОТ-96" исследованы в ходе выездной налоговой проверки в достаточной мере.

Кроме того, все перечисленные лица являются сотрудниками ООО "Тюмень Водоканал" (генеральный заказчик по сделкам), а ООО "Водопровод" привлекал ООО "СОТ-96" в рамках взаимоотношений с ЗАО "Водоканал-2" (заказчик проверяемого налогоплательщика), то есть работы принимались непосредственно сотрудниками заказчика, а именно ЗАО "Водоканал-2".

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обязательство ООО "СОТ-96" по сделке не исполнено ни самим контрагентом (ООО "СОТ-96"), ни иным лицом, которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону.

При этом, факт несоответствия даты договора дате регистрации юридического лица, свидетельские показания не являются основополагающими критериями, послужившими основанием для вывода налогового органа о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах, и оценивается в совокупности и взаимосвязи с комплексом доказательств, полученных в результате осуществления мероприятий налогового контроля.

Так, из анализа и сопоставления данных первичных документов (договоров подряда, актов выполненных работ), бухгалтерских документов (выписок банка по расчетным счетам ООО "СОТ-96" и ООО "Водопровод"), сведений об уставной и финансово-хозяйственной деятельности ООО "СОТ-96", его имущественного положения и согласующихся с перечисленными объективными данными свидетельских показаний должностных лиц Фролова С.В., Котоменкова Л.П., Торопова Г.Л. Микаеляна Г.В., опрошенных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией достоверно установлено, что фактически работы выполнены силами физических лиц, нанятых лично генеральным директором ООО "Водопровод" Микаеляном Г.В. на работу, расчет производился наличными денежными средствами.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО "Водопровод" сделки с ООО "СОТ-96" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Водопровод" (покупатель) и ООО "СОТ-96" (поставщик) заключили дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2018, что на условиях договора N05/18 от 02.05.2018 поставщик обязуется дополнительно поставить окупателю товары, ассортимент, количество, цены, технические условия и сроки поставки на которые указаны в спецификации, прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N1).

Согласно спецификации ООО "СОТ-96" обязуется поставить в адрес ООО "Водопровод" щебень 20/40, щебень 40/70, асфальтовую смесь-горячую плотную мелкозернистую тип Б марка 2.

Однако, при этом, ни в дополнительном соглашении, ни в спецификации не указано точное количество материалов и сроки, в которые ООО "СОТ-96" должно было поставить строительные материалы ООО "Водопровод".

Исходя из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов ООО "Водопровод" приобрело у ООО "СОТ-96" строительных материалов (щебень фракции 40*70, фракции 40*20, асфальтовую смесь) на сумму 3 925 012,35 руб. в период 16.07.2018-30.09.2018.

Между тем, анализ представленных документов позволил налоговому органу установить, что сдача работ для ЗАО "Водокананал-2" произведена в июне 2018 года, тогда как щебень и асфальтовая смесь у ООО "СОТ-96" были приобретены ООО "Водопровод" после сдачи работ, что также свидетельствует о формальности составления документов.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки, установлен реальный поставщик щебня - АО "Утяшевоагропромснаб", которому ООО "Водопровод" перечислил денежные средства с назначением платежа "... оплата... за щебень...".

В локальных сметных расчетах, составленных между ЗАО "Водоканал-2" и ООО "Водопровод" заложен щебень в количестве 185 тонн, в том числе щебень фракции 40*70 - 121 тонна, щебень фракции 10*20 - 30 тонн.

ООО "Водопровод" приобрело у АО "Утяшевоагрпромснаб" щебень в количестве - 828 тонн из которых 766,50 тонн, в том числе щебень фракции 40*70 - 493,55 тонны, щебень фракции 40*20 - 272,95 тонны, на спорный объект и на объект "Тойота центр, Мельникайте" - 61,85 тонна щебня фракции 40*70, в то время, как у ООО "СОТ-96" приобретено, согласно спорным документам щебня фракции 40*70 - 1251 тонна щебня фракции 40*20 - 851 тонна.

Таким образом, исходя из анализа количества щебня, указанного в товарно-транспортных накладных и грузоподъемности автомашин, следует, что ООО "СОТ-96" не перевозил материалы в указанные даты, ввиду ограниченной грузоподъемности автотранспортных средств.

Довод заявителя о том, что судом не оценен представленный обществом расчет перевозок щебня судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку первичными документами налогоплательщика подтверждается, что у заявителя отсутствовала необходимость покупки щебня у ООО "СОТ-96" для выполнения работ на объекте улица Интернациональная - Волгоградская 1, 2 этап, поскольку, щебня, купленного у реального поставщика - АО "Утяшевоагрпромснаб", было достаточно для выполнения работ на указанном объекте, что подтверждается представленными товарными накладными.

Ввиду того, что налоговым органом установлен реальный поставщик щебня, представленный расчет не опровергает выводы инспекции, равно как и не доказывает того, что ООО "СОТ-96" поставляло щебень на спорный объект, учитывая, что согласно документам, поставка щебня ООО "СОТ-96" в адрес заявителя осуществлялась позже, чем был сдан результат работ на объекте.

Отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции ссылки на указанный обществом расчет не свидетельствует об отсутствии оценки указанного доказательства судом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "СОТ-96" отсутствуют реальные поставщики щебня и асфальтовой смеси, при этом, у контрагента отсутствуют материальные и физические ресурсы по добыче щебня и производству асфальтовой смеси.

Возражая против указанного вывода, заявитель ссылается на договор от 30.07.2018 N 07/А на поставку материалов, заключенный ООО "Сот-96" и ООО "Артика".

Вместе с тем согласно представленным на проверку документам, ООО "Артика" в адрес ООО "Сот-96" осуществлена поставка щебня фракции 5*20, а ООО "Сот-96" в адрес ООО "Водопровод" согласно документам поставляет щебень фракции 20*40 и 40*70.

Кроме того, согласно документам щебень ООО "Артика" поставляет щебень ООО "СОТ-96" за пределами проверяемого периода (31.10.2018), а ООО "Водопровод" в ходе выполнения работ на спорном объекте использовал щебень фракции 20*40 и 40*70.

В ходе анализа расчётных счетов ООО "СОТ-96" перечисление денежных средств за щебень фракции 40*70, щебень 40*20, асфальтовой смеси также не установлено, при этом, установлено отсутствие перечисления денежных средств собственникам транспортных средств.

Кроме того, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам налоговым органом установлено, что ООО "Водопровод" приобрело у ООО "Дер-Арт" (реальный поставщик) для выполнения работ на объекте асфальтовую смесь-горячую плотную мелкозернистую тип Б марка 2 в количестве 668 тонн, что подтверждается УПД от 14.06.2018, от 20.09.2018, от 14.06.2018, от 23.08.2018.

Ссылка заявителя на договор поставки щебня и асфальтовой смеси от 01.10.2018 N 01/10, где покупателем является ООО "Дер-Арт", а продавцом ООО "Водопровод" не имеет правового значения, так как договор заключен за пределами проверяемого периода и не опровергает выводы налогового органа.

При этом, для выполнения работ на объекте для ЗАО "Водоканал-2" использовалось всего 533 тонны смеси, что свидетельствует о том, что приобретенной у реального поставщика асфальтовой смеси-горячей плотной мелкозернистой тип Б марка 2 было достаточно для выполнения работ на объекте, соответственно необходимость приобретения асфальтовой смеси у ООО "СОТ-96" в количестве 270 тонн отсутствовала.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Водопровод" отразило в бухгалтерском учете и налоговой отчетности сведения об операциях (закупка щебня фракции 40/70, щебня фракции 40/20, асфальтовой смеси) со спорным контрагентом ООО "СОТ-96", в действительности не имевших место, что также указывает на недопустимое в силу нормы пункта 1 статьи 54.1. НК РФ умышленное искажение должностными лицами проверяемого налогоплательщика сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью уменьшения налоговой базы по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Водопровод" (заказчик) и ООО "СОТ-96" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2018 к договору N 05/18 от 02.05.2018, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по объекту: "Племенной репродуктор на 1700 свиноматок" по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР "Луч", код 30А.20.2И.17.13, срок выполнения работ 01.07.2018-31.07.2018.

Заказчиком по строительству вышеуказанного объекта выступил ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрстрой" ИНН 5504090122

(подрядчик) (далее - ООО "СПК "Сибцентрстрой"), которое заключило 05.03.2018 договор субподряда N 05-03-18 с ООО "Водопровод" (субподрядчик) (далее - договор субподряда), согласно условиям которого в срок 05.03.2018-30.09.2018 субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по "АР.КР. Здание 1. Хрячник. АР.КР. Здание 2. Карантин. АР.КР. Здание 3. Дезбарьер. Дополнительные работы" на объекте: "Станция искусственного осеменения на 150 хряков с подъездной дорогой" месторасположение определено в 5100 м по направлению на юго-восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Новоомский, ул.Рощинская, д.56", а также работы на объекте "Племенной редуктор на 1700 свиноматок" по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР "Луч".

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, работы на объекте в Омской области от ООО "Водопровод" контролировал и принимал Манукян Камо Хачикович (представитель по доверенности).

При этом, руководитель заказчика ООО "СПК "Сибцентрстрой" Сафарян Рафик Ваграмович пояснил, что спорные работы выполнялись силами ООО "Водопровод".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Водопровод" о том что руководитель заказчика ООО "СПК "Сибцентрстрой" Сафарян Р.В. не мог с достоверностью знать работники какой организации выполняли работы на объекте, исходя из следующего.

ООО "СПК "Сибцентрстрой" представило инспекции список персонала ООО "Водопровод", выполняющих спорные работы, при этом, списки других работников, которые могли проводить работы от лица ООО "Водопровод", в том числе сотрудники ООО "СОТ-96", отсутствуют.

Таким образом, руководитель заказчика ООО "СПК "Сибцентрстрой" Сафарян Р.В. достоверно знал кем выполнялись работы и его показания не опровергают тот факт. что работы выполнены силами ООО "Водопровод".

Довод общества о том, что налоговым органом в части доказывания нереальности сделки на строительном объекте "Племенной репродуктор на 1700 свиноматок в Омской области", использовались документы, полученные до начала выездной налоговой проверки, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 39 НК РФ налоговые органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах по налоговым правонарушениям и преступлениям и принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими контрольных налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Положения НК РФ, регулирующие проведение выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ) и процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения (статья 101 НК РФ), не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до назначения и проведения налоговой проверки, в том числе документов и сведений полученных при проведении предыдущих налоговых проверок, сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств достоверно усматривается, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, отличны от реальных событий, поскольку заключенные заявителем и его контрагентом ООО "СОТ-96", договоры фактически не исполнялись ООО "СОТ-96", и не могли быть исполнены указанным контрагентом, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту, в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС, правомерно не были приняты инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права

на получение налоговой выгоды, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, отказавшим обществу в применении налоговых вычетов и в учете расходов по сделкам со спорным контрагентом, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Таким образом, доначисление недоимки по уплате НДС в размере 1 933 408,00 руб., пеней в размере 560 879,02 руб. и штрафа в размере 386 981,50 руб. произведено налоговой инспекцией правомерно.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены требования статей 100, 101 НК РФ, оснований считать, что налоговый орган допустил нарушения установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, срок рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом продлевался, что связано с правовой и фактической сложностью проверки, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика, необходимостью обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении мероприятий налогового контроля. При этом, неоднократное продление налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать указанный факт в качестве основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт выездной налоговой проверки от 25.10.2019 N 11-42/13 и участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается представленными налогоплательщиком 05.12.2019 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражениями на акт проверки.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о допущенных налоговой инспекцией нарушениях и неверном определении даты совершения налогового правонарушения в резолютивной части оспариваемого решения в связи со следующим.

Так, в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует графа "дата совершения правонарушения".

Кроме того, в оспариваемом решении описаны обстоятельства совершения правонарушения по пункту статьи 126 НК РФ, а именно требование о представлении документов (информации) N 1944 от 14.08.2019 ООО "Водопровод" вручено лично директору ООО "Водопровод" Микаеляну В.В. 16.08.2019, в ответ на которое общество прислало уведомление вх. N016562 от 19.08.2019 о невозможности представления документов по требованию.

В соответствии с пунктом статьи 93 НК РФ ответчиком вынесено решение о продлении сроков представления документов N 11-46/3 от 20.08.2019, установлен новый срок представления документов - 10.09.2019, которое вручено лично Микаеляну В.В. 21.08.2019.

В ответ на требование N 1944 от 14.08.2019 ООО "Водопровод" представило документы по телекоммуникационным каналам связи только 18.09.2019 (вх. N 018987 от 18.09.2019), что свидетельствует о том, что ООО "Водопровод" несвоевременно представило документы (информации) по требованию.

С учетом вышеизложенного датой совершения указанного правонарушения признается 11.09.2019.

В соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию, предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в размере 200 руб. за каждый не предоставленный документ. Следовательно, штраф за несвоевременное представление документов в срок по требованию составляет 600 рублей (200 * 3 документа), с учетом применения смягчающих обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза и составляет 300 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021А70-21319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов