Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5160/21 по делу N А60-57412/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-57412/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской оперативной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

От 20 февраля 2021 года (мотивированное решение от 12 марта 2021 года).

по делу N А60-57412/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ИНН 6672146379, ОГРН 1026605410886)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000-40/2020 от 20.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витал" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000-40/2020 от 20.10.2020 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.02.2021, мотивированное решение изготовлено 12.03.2021), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Уральской оперативной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000-40/2020 от 20.10.2020 признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение за нарушение требований валютного законодательства посягает на установленный государством порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ; совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения, по мнению апеллянта, не имеется.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.06.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО "ВИТАЛ" (Россия, Продавец) и Селиверстовой Еленой Александровной (Покупатель, Казахстан) заключен договор купли-продажи N 114 (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 данного Договора Продавец обязуется продать Покупателю древесину хвойных и лиственных пород, (далее - Товар): пиломатериал хвойный обрезной в количестве 200 (двести) куб. м. по цене 3 000,00 рублей за один куб. м., поставка товара производится в течение срока действия договора партиями, согласованными сторонами договора.

В соответствии с положениями п. 3.1 Договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или до передачи товара Покупателю не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 3.5 Договора доставка товара производится транспортом покупателя, транспортные расходы продавец не оплачивает.

На основании Договора ООО "ВИТАЛ" 31.07.2019 отгрузил нерезиденту Селиверстовой Е.А. пиломатериал хвойный обрезной 6 метровый 4 сорт в количестве 20 куб. м на сумму 60 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019 N 262, подписанной генеральным директором общества Владимировым И.А., товар принял водитель Танабаев СР.

Согласно приходному кассовому ордеру по форме КО-1 от 31.07.2019 N 127 ООО "ВИТАЛ" приняло денежные средства в сумме 60 000,00 руб. за лесопродукцию от нерезидента Селиверстовой Елены Александровны, через водителя Танабаева С.Р., то есть расчет за товар осуществлен через кассу резидента.

В ходе проверки таможенным органом установлено следующее:

1) Селиверстова Елена Александровна (паспорт N 022430294, выдан Министерством юстиции Республики Казахстан, персональный номер 790805400411, дата рождения 05.08.1979 г.) гражданство Российской Федерации не приобретала, разрешение на временное проживание либо вид на жительство не оформляла, то есть является нерезидентом (ответ Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области от 15.09.2020 N 20/22376);

2) факт продажи товара и наличного расчета за него (письменные пояснения генерального директора ООО "ВИТАЛ" Владимирова И.А. от 03.09.2020 N 43 с приложенными копиями данных бухгалтерского учета предприятия (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 и карточка счета 62.1));

3) причиной наличного расчета за продажу товара является отсутствие расчетного счета у нерезидента Селиверстовой Елены Александровны (письменные пояснения от 09.09.2020 N 46).

С учетом установленных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу, что ООО "ВИТАЛ" осуществило реализацию пиломатериала нерезиденту Селиверстовой Е.А. за наличный расчет, что является осуществлением незаконной валютной операции, то есть валютной операцией, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации или осуществленной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

07.10.2020 отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления в отношении ООО "ВИТАЛ" составлен протокол об административном правонарушении N 10507000-40/2020 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10507000-40/2020 от 20.10.2020, которым общество привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, установив, что общество является малым предприятием, имущественный ущерб от совершения правонарушения отсутствует, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства судом правонарушение не повлекло, суд, руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить назначенный ООО "Витал" в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты с нерезидентом за поставленный по договору товар в наличной форме, минуя банковский счет, не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований валютного законодательства, выразившегося в проведении 31.07.2019 обществом "Витал" и нерезидентом Селиверстовой Е.А. наличного расчета в сумме 60 000 рублей по договору купли-продажи от 30.07.2019 N 114, минуя банковские счета, материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства, равно как и доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений закона, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела усмотрел основания для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Таможенным органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права - положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, апеллянт считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления валютных операций, влечет возникновение угрозы экономической безопасности государства, ввиду чего оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличие выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заменяя назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Витал" является малым предприятием; доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба административным органом не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы КоАП РФ, а также изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения, апелляционный суд считает применение судом первой инстанции положений статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ обоснованным.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не опровергающие приведенные выше выводы суда и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Наличие препятствующих назначению предупреждения обстоятельств (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) в данном случае судами не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.02.2021, мотивированное решение изготовлено 12.03.2021), по делу N А60-57412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева