Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-6787/21 по делу N А55-1601/2021

гор. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А55-1601/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, принятое по делу N А55-1601/2021 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г.Тольятти, г.Тольятти Самарской области,

к Индивидуальному предпринимателю Дуцеву Владимиру Ивановичу (ИНН 632200204226, ОГРНИП 304632007800424)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Шевченко Е.В., представитель (доверенность от 17.04.2020).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление МВД России по гор. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ответчика - Индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 суд привлек Индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича (445012, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 4, кв. 70, ИНН 632200204226, ОГРНИП 304632007800424, дата регистрации 18.03.2004), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб. На основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд заменил назначенное Индивидуальному предпринимателю Дуцеву Владимиру Ивановичу наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. на предупреждение.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Дуцев Владимир Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2021 года на 09 час. 40 мин.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ГУ МВД по Самарской области поступили обращения депутата шестого созыва Самарской Губернской думы Дуцева В.И. от 03.08.2020 N 69Д-420 и от 02.09.2020 N 69Д-424, в которых содержатся сообщения о незаконной попытке демонтажа стелы, принадлежащей ИП Дуцеву В.И. по адресу: гор. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом N 56 (л.д. 25 - 28, 31 - 34).

Результаты проверки обращений явились основанием для вынесения УМВД гор. Тольятти определения N 201 от 30.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту размещения рекламной конструкции (в виде стелы), принадлежащей ИП Дуцеву В.И., расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом N 56, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в нарушение пункта 5 и пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 50).

Определением о продлении срока проведения административного расследования от 29.10.2020 срок проведения административного расследовании был продлен до 29.11.2020 (л.д. 59).

По окончании административного расследования по данному факту в отношении Индивидуального предпринимателя Дуцева В.И. инспектором отделения по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Тольятти ст. лейтенантом полиции Шептулиным Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении серия 19 N 3484540 от 11.01.2021 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции (л.д. 8).

Материалы дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде щитовой установки из металла и дерева без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что по адресу: гор. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом N 56, располагалась рекламная конструкция (стела), принадлежащая ИП Дуцеву В.И. без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении серия 19 N 3484540 от 11.01.2021, письмом ГБУ СО "Центр размещения рекламы" от 22.10.2020 N 1782, объяснениями Дуцева В.И., представителя предпринимателя Шевченко Е.В. от 23.08.2020, протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от 23.08.2020, проектной документаций проектной фирмы Архип, разрешением на установку рекламной конструкции N 2165 от 02.08.2007 на пять лет (т. 1 л.д. 50, 73 - 82, 102 - 112, т. 2 л.д. 3).

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальным предпринимателем приняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено суду, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем в суде первой инстанции не отрицалась принадлежность рекламной конструкции и не опровергались фактические обстоятельства, установленные административным органом.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в действиях административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом первой инстанции подробно изучен и обоснованно признан необоснованным по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что тот факт, что спорная рекламная конструкция (стела) в настоящее время демонтирована сторонними лицами, не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности. Устранение выявленных нарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от нее.

Данный вывод согласуется с судебной практикой нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019 по делу N А32-12761/2019.

Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии заявителем всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае на момент обнаружения правонарушения 23.08.2020 срок действия разрешения на установку рекламной конструкции N 2165 от 02.08.2007 истек.

При таких обстоятельствах предприниматель имел реальную возможность заблаговременно до момента выявления правонарушения получить новое разрешение либо демонтировать рекламную конструкцию.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что рекламная конструкция была размещена на основании разрешения N 2165 от 02.08.2007, а по окончании срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассматриваемая рекламная конструкция не эксплуатировалась, суд апелляционной инстанции находит неправомерными, поскольку не являются основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на то, что протокол осмотра места происшествия от 23.08.2020 не может быть допустимым доказательством в деле по привлечению к административной ответственности, подлежит отклонению как противоречащая нормам материального права.

В рассматриваемом случае в ходе проведения административного расследования административным органом собраны доказательства, которые с необходимой и достаточной степенью достоверности и определенности позволили административному органу и суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии в действия предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предпринимателя, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, принятое по делу N А55-1601/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова