Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-31040/21 по делу N А40-233704/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-233704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-233704/20

по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123 )

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" (ИНН 5046067582, ОГРН 1055011337402 )

о взыскании денежных средств в размере 15 578 120 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юхновец Е.Е. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" о взыскании неустойки в размере 15 578 120 руб. 00 коп.

Решением от 13.04.2021 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 477 090 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 16411.4432017.11.056 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка и освоение серийного производства на отечественном предприятии герметичных металлокерамических интеллектуальных силовых полупроводниковых биполярных транзисторов с изолированным затвором (БТИЗ модуль) на напряжения до 1200 В, ток 100 А и МОП модулей на напряжения 200 В, ток до 250 А" шифр "Силовик-И4" от 14 ноября 2016 г.

Согласно п. 3.1. контракта цена, в соответствии с приложением N 3 к государственному контракту, составляет 102 600 000 руб.

Как следует из п. 1.3. контракта, количество этапов и год(ы) их волнения указаны в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту) и в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно п. 2.1.7. контракта датой окончания выполнения работы (отдельного этапа работы) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по государственному контракту. Дата окончания работы (отдельного этапа работы) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

Заказчиком были приняты 2 этапа опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) на общую сумму 84 000 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2017 к государственному контракту период исполнения ОКР по 3 этапу - с 01.12.2017 по 30.11.2018.

По состоянию на дату рассмотрения искового заявления, ответчиком не было представлено уведомление о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы), предусмотренное п. 4.2. государственного контракта.

Из п. 9.3. контракта следует, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется формулой, предусмотренной контрактом.

08.09.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-100571/20 исковые требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" о взыскании неустойки по настоящему контракту удовлетворены в размере 1 449 250 (один миллион четыреста сорок девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Однако, на дату подачи искового заявления, обязательства по третьему этапу ОКР АО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" не исполнены.

Таким образом, за просрочку исполнения АО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" обязательств по третьему этапу ОКР, Минпромторгом России, за вычетом взысканной неустойки по делу N А40-100571/20, были начислены пени в размере 15 578 120 руб. за период с 01.12.2018 по 02.06.2020.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (ст. 777 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100571/20 истец обращался с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 02.06.2020 в размере 1 875 500 руб. При этом истец применял методику исчисления неустойки установленную п. 9.3 контракта.

Предъявляя рассматриваемое требование, истец включил в расчет неустойки также период с 01.12.2018 по 02.06.2020, при этом расчет произвел по иной методике, условиями контракта не предусмотренной.

Таким образом, истец дважды предъявил к взысканию неустойку за одно нарушение (просрочку оплаты) за один и тот же период, начисленную на одну и ту же сумму задолженности.

Данные действия истца ведут к возложению на ответчика двойной меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, что противоречит положениям гражданского законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 02.06.2020.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В отношении периода с 03.06.2020 суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение при расчете неустойки размер ключевой ставки, действующий на дату вынесения решения.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 477 090 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-233704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина