Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 05АП-3199/21 по делу N А51-6395/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 г.

Дело N А51-6395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", апелляционное производство N 05АП-3199/2021,

на решение от 19.04.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-6395/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

к акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (ИНН 2902045677, ОГРН 1032901006841),

о взыскании,

при участии:

от Учреждения: А.С.Грищенко, приказ от 23.11.2020, паспорт; А.А. Кулешов, по доверенности от 23.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от АО "МПЗ "Аскона": С.П. Хоментовский, по доверенности от 17.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - ФГБУ "Морская спасательная служба", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (далее - АО "МПЗ "Аскона") о взыскании 3 292 136,11 рублей задолженности по договору N МСС-443/2019 от 09.12.2019, 72 097,78 рублей неустойки.

АО "МПЗ "Аскона" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к ФГБУ "Морская спасательная служба" о взыскании убытков в размере 1 822 000 рублей. Определением суда от 18.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 в удовлетворении требований ФГБУ "Морская спасательная служба" отказано, с ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу АО "МПЗ "Аскона" взыскано 1 822 000 рублей убытков, 31 220 рублей расходоа по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно условиям договора каждый взнос суммы Люмпсум должен быть полностью и безотзывно заработан в день платежа, как указано в Боксе 32, независимо от того, погибли ли Буксир и /или Буксируемый объект. По мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что объект был доставлен в место назначения, ответчик, в свою очередь, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и своевременно не получил от капитана морского порта Владивосток разрешения на выход, а от капитана порта Восточный, разрешение на вход буксирного каравана. Кроме того, Учреждении указывает, что морской протест является самостоятельной формой обеспечения доказательств, в связи с чем обстоятельства указанные в морском протесте считаются доказанными, по принципу статьи 69 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Через канцелярию суда от АО "МПЗ "Аскона" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Приморского краевого суда от 26.04.2021 по делу N 7-21-285/2021.

Представитель АО "МПЗ "Аскона" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, оставил заявленное Учреждением ходатайство на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела решение суда общей юрисдикции, как представленное в обоснование правовой позиции апеллянта.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2019 между ФГБУ "Морская спасательная служба" (владелец буксира) и АО "МПЗ "Аскона" (наниматель) заключен договор буксировки N МСС-443/2019, согласно которому владелец буксира обязался оказать услуги по буксировке дизель- электрической подводной лодки (ДЭПЛ) проекта 877 зав. N 452, водоизмещение стандартное 3040 т. с использованием морского буксирного судна "Лазурит".

Пунктом 11 договора указано, что общее состояние буксируемого объекта - "В законвертованном состоянии". Место выхода в рейс - бухта Улисс Порта Владивосток, место назначения Бухта Козьмина (пункты 24, 25 договора).

Общая стоимость услуг составила 1 631 150 рублей без учета НДС и включает в себя расходы владельца буксира по уплате налоговых сборов, установленных в РФ, компенсации всех возможных издержек, включая расходы на топливо. Оплата производится нанимателем после завершения буксировки на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта.

За нарушение нанимателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, владелец буксира вправе взыскать с него пени в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно акту готовности подводной лодки к буксировке от 09.12.2019 составленному директором АО "МПЗ "Аскона" подводная лодка во всех отношениях готова к буксировке. Замечания со стороны ФГБУ "Морская спасательная служба" не заявлены.

АО "МПЗ "Аскона" составлен и утвержден проект перегона объекта исключенного из состава ВМФ б. Улисс - б. Козьмина (подводная лодка проекта 877) от 09.12.2019. Пунктом 6 проекта предусмотрено, что перед началом буксировки необходимо убедиться в отсутствии личного состава на борту лодки, в закрытии всех переборочных дверей на кремальерные замки, в закрытии на замки входных люков первого, шестого отсеков и верхнего рубочного люкса. При буксировке скорость не превышать расчетную. В случае увеличения волнения моря до 4 баллов следовать в место укрытия согласно плана.

Согласно выписке из судового журнала N 34-1007 стр. 30-31 от 11.12.2019 экипаж борта мбс "Лазурит" в связи со штормовым предупреждением и неготовности заказчика к приему передаче буксируемого объекта приняли решение "штормовать с объектом" в южной части залива Восток. Согласно выписке из судового журнала N 34-1007 стр. 32-35 от 12.12.2019 экипаж борта мбс "Лазурит" обнаружили визуальный крен буксируемого объекта.

Актом отдачи буксира (затонувшего буксируемого объекта - подводной лодки проекта 877, заводской номер 452) от 13.12.2019, подписанного экипажем борта мбс "Лазурит" (капитаном, старшим помощником, боцманом, 3-им механиком), 13.12.2019 в 12:00 судового времени была произведена аварийная отдача буксирного троса (порядка 100 метров) методом обрезания по причине затопления аварийного объекта - отсутствием какой либо информации о намерениях в отношении затонувшего объекта со стороны всех вовлеченных сторон. Указанным актом экипаж буксировщика подтвердил факт окончания услуг по буксировке согласно договору N МСС-443/2019 с момента отдачи буксирного троса.

Указанный акт подписан руководителем буксировки АО "МПЗ" "Аскона" Доненко Д.В., представителем компании АО "МПЗ" "Аскона" А.П. Логвиненко.

В акте о морском протесте от 18.12.2019 экипаж борта мбс "Лазурит" (второй помощник капитана, старший помощник капитана, матрос) указали на то, что подводная лодка затонула в результате нарушения герметизации и ответственность должен нести тот, кто готовил объект к буксировке для утилизации.

Согласно представленным в материалы дела документам при буксировке на утилизацию БС "Лазурит" по маршруту порт Владивосток (бухта Улисс) - порт Находка (бухта Козьмина) 11.12.2020 подводная лодка без экипажа легла на грунт.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N 15-286/2020 от 10.06.2020 ФГБУ "Морспасслужба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.09.2020 данное постановление оставлено без изменения.

Решением Приморского краевого края от 18.01.2021 постановление государственного инспектора Росприроднадзора N 15-286/2020 от 10.06.2020, решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФГБУ "Морская спасательная служба", отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как указало ФГБУ "Морская спасательная служба" в исковом заявлении, по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 16.12.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в следующих объемах: услуги по буксировке ДЭПЛ проекта N 877 зав. N 452 морским буксирным судном "Лазурит" в период с 14:55 (МСК) 10.12.2019 по 23:00 (МСК) 11.12.2019 на сумму 1 957 380.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг N 02 от 16.12.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в следующих объемах: услуги по буксировке ДЭПЛ проекта N 877 зав. N 452 морским буксирным судном "Лазурит" в период превышения свободного времени в месте назначения с 23:00 (МСК) 11.12.2019 по 12:00 (МСК) 13.12.2019 на сумму 1 084 535,76 рублей.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг N 03 от 16.12.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в следующих объемах: возмещение стоимости топлива сверх включенного в ставку платы за задержку, на сумму 1 084 535,76 рублей 23:00 (МСК) 11.12.2019 по 12:00 (МСК) 13.12.2019 на сумму 250 220,35 руб.

18.12.2019 ФГБУ "Морская спасательная служба" направило в адрес АО "МПЗ "Аскона" документы на оплату расходов в связи с исполнением обязательств по договору буксировки судна.

17.01.2020 ФГБУ "Морская спасательная служба" направило в адрес АО "МПЗ "Аскона" претензию от 16.01.2020 N 148 с требованием оплатить сумму задолженности и пени.

В ответе на претензию от 16.01.2020 N 148 АО "МПЗ "Аскона" письмом от 21.01.2020 с требованиями не согласилось, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из содержания встречного искового заявления, АО "МПЗ "Аскона", согласно договору N 29/2019 об оказании услуг по швартовке судов буксирами, были понесены расходы по оплате работы буксиров "Своевременный" и "Руслан" в сумме 1 769 500 рублей, что подтверждается счетом N 3389 от 06.12.2019, N 3389 от 06.12.2019, N 3470 от 12.12.2019, N 3454 от 11.12.2019, платежными поручениями: N 3217 от 11.12.2019, N 3192 от 09.12.2019, N 3444 от 24.12.2019, N 3443 от 24.12.2019, итого: 1 769 500 рублей.

Согласно договору N 07/2019 об оказании услуг по снабжению, расходы составили 52 500 рублей что подтверждается: счетом N 300 от 10.12.2019, N 5301 от 14.12.2019, платежными поручениями N 3368 от 18.12.2019, N 3367 от 18.12.2019.

Итого, сумма убытков АО "МПЗ "Аскона" составила 1 822 000 рублей, в связи с чем общество обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Частью 1 статьи 229 КТМ РФ установлено, что морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 229 КТМ РФ стороны договора морской буксировки могут соглашением в письменной форме возложить обязанность по управлению морской буксировкой на капитана буксируемого судна или иного плавучего объекта. В таком случае ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксирующему судну либо находящимся на нем людям или имуществу, несет владелец буксируемого судна или иного плавучего объекта, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно проекту перегона объекта исключенного из состава ВМФ б. Улисс - б. Козьмина (подводная лодка проекта 877) руководителем буксировки является капитан буксировщика, которому по проекту дали специальные рекомендации по буксировке.

Пунктом 4 проекта установлены рекомендации по действиям в аварийных ситуациях, согласно которым, перед началом буксировки убедиться в отсутствии личного состава на борту, в закрытии всех переборочных дверей на кремальерные замки, закрытии на замки водных люков первого, шестого отсеков и верхнего рубочного люка.

Пунктом 6 указанного проекта предусмотрено, что перед началом буксировки необходимо убедиться в отсутствии личного состава на борту лодки, в закрытии всех переборочных дверей на кремальерные замки, в закрытии на замки входных люков первого, шестого отсеков и верхнего рубочного люкса. При буксировке скорость не превышать расчетную. В случае увеличения волнения моря до 4 баллов следовать в место укрытия согласно плана.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия вины АО "МПЗ "Аскона" в затоплении буксируемого объекта, истинные причины затопления объекта не установлены, Учреждением не доказано, что затопление произошло не по их вине.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения услуг со стороны ФГБУ "Морская спасательная служба" по договору буксировки, суд первой инстанции правомерно счел требования Учреждения о взыскании с общества оплаты по договору удовлетворению не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По расчету истца причиненные ему убытки имеют следующий состав:

1 769 500 рублей - расходы по оплате работы буксиров "Своевременный" и "Руслан" в сумме, что подтверждается счетами N 3389 от 06.12.2019, N 3389 от 06.12.2019, N 3470 от 12.12.2019, N 3454 от 11.12.2019, а оплата по данным счетам подтверждена платежными поручениями N 3217 от 11.12.2019, N 3192 от 09.12.2019, N 3444 от 24.12.2019, N 3443 от 24.12.2019 по договору 29/2019.

52 500 рублей - расходы по оказанию услуг снабжения, что подтверждается счетом N 5300 от 10.12.2019, N 5301 от 14.12.2019, платежными поручениями N 3368 от 18.12.2019, N 3367 от 18.12.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание документально установленный и обоснованный размер убытков, неисполнение условий договора буксировки ФГБУ "Морская спасательная служба", наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наличием возникшего ущерба, вину ответчика в нарушении обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО "МПЗ "Аскона" в полном объеме.

Довод Учреждения о том, что ответственность за затопление подводной лодки должна быть возложена на АО "МПЗ "Аскона" был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, заключенным между АО "МПЗ "Аскона" и ФГБУ "Морская спасательная служба" договором не предусмотрено возложение обязанности по управлению морской буксировкой на капитана буксируемого судна. Более того, буксируемая подводная лодка была передана для буксировки без экипажа, что подтверждено материалами дела и условиями договора буксировки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Д.В. Доненко являлся капитаном буксируемого судна, как того требуют положения статьи 229 КТМ РФ, не представлено доказательств письменного согласования сторонами возложения на него обязанности по управлению буксировкой. В настоящем случае именно истец, являющийся профессиональным судовладельцем, предоставил в целях исполнения обязательств по договору судно с капитаном, который должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, отклоняются коллегией, поскольку из представленного в материалы дела акта о происшествии с буксируемым объектом от 13.12.2019, подписанного обеими сторонами, следует, что 11.12.2019 в 11:12 получено сообщение от Козьмино МАП Восточный о закрытии порта в связи со штормовым предупреждением и запрете проведения операции по передаче объекта с мбс "Лазурит" на б/к "Руслан" и б/к "Своевременный". Капитан судна "Лазурит" имел возможность следовать в место укрытия от непогоды на протяжении более 18 часов (с 11.12 часов 11 декабря до 05.30 часов 12 декабря), однако этого не сделал, в связи с чем подлодка не была доставлена в п.Козьмино по вине Учреждения, а не в связи с неоформлением обществом документов на вход в бухту Козьмино.

Доводы апеллянта о том, что морской протест является самостоятельной формой обеспечения доказательств, в связи с чем обстоятельства указанные в морском протесте считаются доказанными, по принципу статьи 69 АПК РФ, также не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 394 КТМ РФ морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", морской протест является доказательством тех фактов и обстоятельств, которые в нем засвидетельствованы, и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанный документ не имеет преюдициального значения для рассмотрения по существу спора о взыскании убытков. Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства наличия на стороне общества убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Учреждения и убытками, наличие морского протеста, как одного из доказательств, имеющих равное значение с другими, не влияет на разрешение спора по существу.

Как следует из показаний членов экипажа судна "Лазурит", швартовка подводной лодки к буксиру и её дальнейшая буксировка осуществлялась истцом по первоначальному иску без осмотра самой подлодки, исключительно на основании Акта о готовности объекта. Следовательно, не совершая действий по осмотру буксируемого объекта, основываясь лишь на указанном Акте, капитан МБС "Лазурит" не проявил должную осмотрительность, и тем самым принял на себя все последующие риски, связанные с утратой объекта буксировки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу N А51-6395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова