Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-2385/21 по делу N А13-8984/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А13-8984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Мышьякова С.В. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу N А13-8984/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 107; ОГРН 1023502696227, ИНН 3526007773; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (адрес: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, Советский проспект, дом 143, офис 1; ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; далее - Общество) о взыскании 1 415 160 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по январь 2021 года и 2 818 527 руб. пеней по состоянию на 31.01.2021 по договору аренды имущества от 21.10.2019 N 29.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 1 415 160 руб. задолженности, 281 852 руб.70 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), до суммы 85 211 руб. 64 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, которая, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляет 85 211 руб. 64 коп. Кроме того, полагает, что судом не учтены доводы ответчика о незаконном размере арендной платы, противоречащем положениям решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-6446/13, устанавливающим размер арендной платы имущества по электроснабжению, исходя из сумм амортизации и налога на имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды имущества от 21.10.2019 N 29, согласно которому арендодатель - Комитет передал арендатору - Обществу в аренду комплекс имущества по электроснабжению, расположенный на территории городского поселения Красавино. Имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

В пункте 1.3 договора стороны установили срок действия договора аренды - с 01.01.2020 по 31.12.2024.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата (отчет об оценке от 08.10.2019 N 472) за имущество за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 1 415 160 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату за имущество равными долями ежемесячно в срок не позднее последнего числа текущего месяца согласно расчету (приложение 3 к договору).

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по аренде составила 1 415 160 руб. за период с января 2020 года по январь 2021 года.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 2 818 527 руб. по состоянию на 31.01.2021 на основании пункта 5.1 договора аренды в размере 1 % в день от суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования арендодателя не исполнены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга законными и обоснованными в заявленном размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности в размере, установленном судом первой инстанции, удовлетворено правомерно.

Довод ответчика относительно того, что размер арендной платы, установленный в договоре, завышен, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера арендной платы в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

До заключения договора аренды сторонами, в котором размер арендной платы определен на основании отчета об оценке от 08.10.2019 N 472, Общество не оспорило достоверность определенной в отчете величины стоимости объекта оценки, учитывая, что договор аренды подписан без протокола разногласий, сторонами исполнялся.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 2 818 527 руб. по состоянию на 31.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей по аренде в сроки и размере, установленными договором, арендатор уплачивает пени в размере 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.

Общий размер неустойки по расчету истца составил 2 818 527 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, взыскав ее в сумме 281 852 руб. 70 коп.

Общество обратилось в суд первой инстанции 24.02.2021 с заявлением об исправлении арифметической ошибки в расчете неустойки.

Определением суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о наличии арифметической ошибки в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 85 211 руб. 64 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу N А13-8984/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района 1 500 371 руб. 64 коп., в том числе задолженность в размере 1 415 160 руб. и 85 211 руб. 64 коп. пени.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина