Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 21АП-2688/20 по делу N А84-3531/2019

г. Севастополь

09 июня 2021 г.

Дело N А84-3531/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л.Н.,

судей Вахитова Р.С, Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Жировой комбинат" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2021 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А84-3531/2019 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Свит-Юг" Концевого Константина Ивановича в рамках обособленного спора по жалобе Акционерного общества "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643, ОГРН 1026605759696) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" Концевого Константина Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" (ИНН 9201011993, ОГРН 1149204036552),

при участи в судебном заседании: арбитражного управляющего Концевого К.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 г. в отношении ООО "Свит-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Концевой К.И.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 4.03.2020 г. ООО "Свит-Юг" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Концевого К.И.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Свит-Юг" утвержден Петров Н.Л.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 9.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г., в удовлетворении жалобы АО "Жировой комбинат" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Концевого К. И. незаконными отказано.

Арбитражный управляющий Концевой Константин Иванович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2021 г. заявление удовлетворено. С АО "Жировой комбинат" в пользу арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "Жировой комбинат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что судебные расходы чрезмерны, представленный в материалы дела документ в качестве доказательств оплаты заявителем совершение через мобильный банк операции по переводу денежных средств с карту на карту в сумме 20 000 руб. не является надлежащим доказательством факта оплаты юридических услуг, поскольку в данном документе отсутствует информация о плательщике и получателе денежных средств.

До начала судебного заседания от Концевого К.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки РНКБ Банк ПАО от 13.05.2021 г. о принадлежности счета N 30101810335100000607 - Анатолити Ирине Григорьевне и счета N 30101810335100000607 - Концевому Константину Ивановичу.

Суд на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела представленные Концевым К.И. справки РНКБ Банк ПАО от 13.05.2021 г. о принадлежности счета N 30101810335100000607 - Анатолити Ирине Григорьевне и счета N 30101810335100000607 - Концевому Константину Ивановичу.

От арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о необоснованности доводов жалобы, отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя апеллянта и иных сторон процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением жалобы заявителя по делу о банкротстве N А84-3531/2019 ОАО "Жировой комбинат" на действия арбитражного управляющего должника ООО "Свит-Юг".

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен ответчиком в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлены суду следующие доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от 22.06.2020 г. заключенный между Концевым К.И.(заказчик) и Анатолити Ириной Григорьевной (исполнитель),

- акты об оказании услуг от 13.11.2020 г. N 16 и от 23.07.2020 г. N 4,

- распечатка РНКБ Банк ПАО от 20.11.2020 г. N 10990842 о перечислении с карты отправителя последние цифры 4072 на карту получателя последние цифры 6577 денежных средств в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя на основании следующего.

На основании п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба АО "Жировой комбинат", предъявленная к арбитражному управляющему Концевому К. И., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на заявителя жалобы АО "Жировой комбинат".

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между Концевым Константином Ивановичем (заказчик) и Анатолити Ириной Григорьевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.06.2020 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по составлению позиций и подготовке пояснений и возражений по делам о привлечении к административной ответственности заказчика, а также иным делам, связанным с деятельностью арбитражного управляющего в делах о банкротстве, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.4., 1.5 указанного договора услуги оказываются по заданию Заказчика, которое составляется Заказчиком по согласованию с Исполнителем и подписывается обеими Сторонами. В Задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг. По каждому факту оказания юридических услуг Стороны подписывают Акт об оказании услуг.

В рамках исполнения указанного выше договором исполнителем по заданию заказчика были выполнены работы по подготовке отзыва на жалобу ОАО "Жировой комбинат" на ненадлежащее исполнение Концевым К.И. возложенных на него обязанностей, а также отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Жировой комбинат".

Факт оказания услуг подтверждается актами от 13.11.2020 г и от 23.07.2020 г., факт перечисления арбитражным управляющим Анатолити И.Г. денежных средств на сумму 20 000 руб., подтверждается выпиской с Мобильный банк РНКБ Банк ПАО и представленным в суде апелляционной инстанции справками о принадлежности счетов и банковских карт с последними цифрами 6577 - Анатолити И.Г., 4072 - Коцевому К.И.

Возражая против заявленной суммы расходов, АО "Жировой комбинат" указало, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Суд установил, что материалами дела подтверждается составление отзыва на жалобу ОАО "Жировой комбинат" на ненадлежащее исполнение Концевым К.И. возложенных на него обязанностей, а также отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Жировой комбинат".

Таким образом, с учетом принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, фактического объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о снижении расходов судом отклоняются, поскольку основания для снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о принадлежности счетов заказчику и исполнителю в документе, представленном в качестве подтверждения оплаты услуг представителя, судом отклоняются, поскольку Концевым К.И. представлены справки РНКБ Банк ПАО в которых отражены сведения о принадлежности банковских карт.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные арбитражным управляющим Концевым К.И. судебные расходы не превышают разумные пределы и фактически им понесены в размере 20 000 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2021 г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2021 г. по делу N А84-3531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Жировой комбинат" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова