Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-3032/21 по делу N А68-444/2021

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А68-444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от ООО "Димета" - Мерзликина Н.И. (решение от 20.05.2021), от ООО ПСП "Энергомаш" - Некрасовой С.Е. (доверенность от 01.09.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-444/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиМЕТа" (ИНН 7116014679, ОГРН 1027101414427) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ИНН 5440108420, ОГРН (1105483000897) о взыскании основного долга в размере 3 216 251,59 рублей, пени в размере 1 105 464,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиМЕТа" (далее - истец, ООО "ДиМЕТа") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (далее - ответчик, ООО "ПСП "Энергомаш") основного долга в размере 3 216 251,59 рубль, пени в размере 1 105 464,40 рублей.

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Производственно-сервисное предприятие "ЭНЕРГОМАШ" в пользу ООО "ДиМЕТА" взыскан долг в размере 3 216 251 рубль 59 копеек, пени в размере 1 105 464 рублей 40 копеек, всего - 4 321 715 рублей 99 копеек.

В жалобе ООО "ПСП "Энергомаш" просит решение суда от 18.03.2021 в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 1 105 464,40 рублей, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер пени до 147 157 рублей 01 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ является размер неустойки, предусмотренный спорным договором, который составляет 0,1% от суммы за каждый просрочки, то есть 36 % годовых, однако, в то время как в период нарушения обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 6,25% до 4,25%, среднее значение 5,.25%. Отмечает, что договорная неустойка почти в 6,6 раз превышает размер среднего значения ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Димета" против доводов жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 ООО "ДиМЕТа" (поставщик) и ООО ООО "ПСП "Энергомаш" (покупатель) заключили договор N 29.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, в дальнейшем "продукция" в соответствии со спецификацией или другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена определяются в спецификациях, товарных накладных или других приложениях к договору. При этом в спецификациях и товарных накладных ссылка на настоящий договор обязательна.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка каждой партии продукции производится как на условиях предоплаты, так и с отсрочкой платежа, но не более 20 календарных дней.

Во исполнение договора истец в период с 28.12.2019 по 23.04.2020 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 5 479 375,40 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 216 251,59 рубль, за просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 18.01.2020 по 19.01.2021 в размере 1 105 464,40 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО "ПСП "Энергомаш" не произвело оплату поставленного товара в установленные сроки, ООО "Димета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Как видно, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 1 105 464,40 рублей за нарушение обязательств по оплате за период с 18.01.2020 по 19.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты продукции (при отсрочке платежа), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует условиям договора от 18.04.2013 N 29.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере 1 105 464,40 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная истцом неустойка (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) явно несоразмерна и завышена, подлежат отклонению.

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Как было указано выше, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления Пленума N 7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Таким образом, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ судебной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя о том, что взысканная неустойка почти в 6,6 раз превышает размер среднего значения ключевой ставки ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Превышение размера неустойки среднего значения ключевой ставки ЦБ РФ, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-444/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова