Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-7394/21 по делу N А50-4392/2021

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А50-4392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Шааб В.А.: Ахтямова В.В., паспорт, доверенность от 11.12.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кедр"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное в рамках дела N А50-4392/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский кедр" (ОГРН 1045900083283, ИНН 5902146670),

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Шааб Виолетты Антоновны (заявитель) о признании ООО Русский кедр несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 200 000 руб., в котором просила утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал.

Определением от 05.03.2021 заявление Шааб Виолетты Антоновны (заявитель) о признании ООО "Русский кедр" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" направлено сообщение об отсутствии арбитражных управляющих - членов данной организации изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве ООО "Русский кедр".

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми поступила информация в отношении должника, согласно которой бухгалтерский баланс и налоговая отчетность на последнюю отчетную дату в адрес инспекции не представлялись; имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности должника отсутствуют, также отсутствуют сведения об открытых счетах должника.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для заключения с заявителем мирового соглашения.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель заявителя пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно; заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, отказом заявителя от несения расходов на оплату услуг арбитражного управляющего, отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых может быть сформирована конкурная масса.

В судебном заседании 07.04.2021 после перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года производство по делу о банкротстве ООО "Русский кедр" прекращено. Суд возвратил Шааб В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русский кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рамках завершившегося в Мотовилихинском суде г. Перми спора было установлено наличие у ООО "Русский кедр" дебиторской задолженности на основании договора от 13.12.2019 (должник по договору Крылов В.И.) в размере более 1 млн. руб.; ссылается на то, что принятие регистрирующим органом решений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием отчетности и расчетов в течении долгого времени, равно как и неисполнение обязательств не является единственно достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Шааб В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Введение процедуры банкротства, по результатам которой составляется анализ финансового состояния должника, с неизбежностью влечет формирование расходов на процедуру (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми информации в отношении должника следует, что бухгалтерский баланс и налоговая отчетность на последнюю отчетную дату должником не представлялись; имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности должника отсутствуют; также отсутствуют сведения об открытых счетах должника.

Из отраженных в Единого государственного реестра юридических лиц сведений усматривается, что в отношении должника налоговым органом дважды (06.04.2020 и 12.10.2020) принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГР ЮЛ в связи с незадачей обществом с 2019 года налоговой отчетности и отсутствием движения по расчетным счетам.

Определением от 05.03.2021 суд первой инстанции предлагал должнику помимо прочих документов, представить информацию о расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, список принадлежащего предприятию имущества, список кредиторов и дебиторов.

Данное определение обществом "Русский кедр" исполнено не было; доказательств наличия у должника имущества и/или денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В заявлении Шааб В.А. указала, что заявитель не обладает достаточными денежными средствами для финансирования процедуры банкротства; в судебном заседании представителем заявителя заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства, а также о прекращении производства по делу.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему арбитражный является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество "Русский кедр" указывает на наличие у него дебиторской задолженности в размере более 1 млн. руб., вместе с тем документальное подтверждение данного обстоятельства обществом к апелляционной жалобе не приложено и в судебное заседание апелляционного суда не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных документально обоснованных обстоятельств в подтверждение перспективы обнаружения имущества должника, в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также финансирования процедуры банкротства заявителем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-4392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов