Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 18АП-4155/21 по делу N А76-25928/2020

г. Челябинск

09 июня 2021 г.

Дело N А76-25928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судакова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-25928/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Судакова Максима Анатольевича - Калиновский Н.П. (доверенность N 74 АА 4969299 от 10.08.2020, сроком на три года, паспорт).

Судаков Максим Анатольевич (далее - процессуальный истец, Судаков М.А.), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Технопарк информационных технологий" (далее - материальный истец, ООО "Технопарк ИТ") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - ответчик, ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС") с требованиями о признании недействительным соглашения от 11.09.2018 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 002/НК от 11.08.2015, заключенного между ООО "Технопарк ИТ" и ООО "Коммерческо-производственная фирма "СДС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 01.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Судаков М.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что данная сделка: 1) является для ООО "Технопарк ИТ" крупной, заключенной без одобрения; 2) не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; 3) заключена по цене, превышающей рыночные цены за аналогичные объекты недвижимости; 4) повлекла для ООО "Технопарк ИТ" и участников общества неблагоприятные последствия; 5) заключена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); 6) заключена с нарушением пункта 3.3. договора аренды нежилого помещения N 002/НК от 11.08.2015. Как указал Судаков М.А., о заключении оспариваемого соглашения он узнал только 01.07.2019 в ходе проведения общего собрания участников ООО "Технопарк ИТ". Помимо указанных обстоятельств, апеллянт сослался на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 28.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 03.06.2021.

До начала судебного заседания посредством информационного ресурса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что по состоянию на 21.09.2020 (л.д. 77) ООО "Технопарк ИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1157447005440.

Уставный капитал общества составляет 8 000 000 руб. (запись от 21.10.2015) и распределен между участниками общества следующим образом:

- Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Смарт Альянс" (г. Москва, ИНН 7704857891, ОГРН 1147746199226, генеральный директор Судаков Максим Анатольевич, записи от 28.08.2014, 11.05.2021; единственный учредитель - ООО "Русфаундриконсалт", ИНН 774741696, ОГРН 1097746812382, г. Москва, генеральным директором которого значится Судаков Максим Анатольевич, записи от 23.12.2011, 11.05.2021, он же учредитель с долей участия 75 % номинальной стоимостью 90 тыс. руб., записи от 27.11.2018, 11.05.2021) с номинальной стоимостью доли 1 990 000 руб., что составляет 24,9% (запись от 14.02.2019);

- Судаков М.А. с номинальной стоимостью доли 6 010 000 руб., что составляет 75,1%.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор Некрасова Евгения Дмитриевна (запись от 12.03.2018).

Ответчик ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.07.2000, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 11.12.2002, адрес: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31 (запись от 18.04.2018), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 12.11.2012), руководителем значится конкурсный управляющий Менькова О.Г. (запись от 25.09.2020), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится Тетерева Зинфира Канивовна (записи от 12.11.2012, 26.06.2017), основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (запись от 18.04.2018).

В отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве N А76-12873/2018, определение от 28.04.2018, решение о признании должника банкротом от 30.09.2019.

Между ООО "Технопарк ИТ" в лице директора Судакова М. А. (арендатор) и ООО КПФ "СДС" (арендодатель) 11.08.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения N 002/НК (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование следующие объекты:

- нежилое помещение площадью 243,59 кв.м, находящееся в помещении N 4 (1 этаж), назначение: нежилое общей площадью 486,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, пом.4;

- нежилое помещение площадью 179, 8кв.м, находящееся в помещении N 8 (2 этаж), назначение: нежилое общей площадью 481,6кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, пом.8;

- нежилое помещение площадью 484,8кв.м, находящееся в помещении N 10 (3 этаж), назначение: нежилое общей площадью 487,2кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, пом.10;

- нежилое помещение площадью 484,8 кв.м, находящееся в помещении N 12 (4 этаж), назначение: нежилое общей площадью 482,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, пом.12;

- нежилое помещение площадью 466,8кв.м, находящееся в помещении N 14 (5 этаж), назначение: нежилое общей площадью 495,8кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, пом.14.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 641 461 руб. 30 коп. и начинает исчисляться с момента подписания акта-приема-передачи.

В течение 2 дней с момента подписания акта приема-передачи арендатор производит предоплату перечислением четырех ежемесячных платежей аренды первого этажа, что составляет 535 898 руб. Данная сумма засчитывается в счет аренды первого этажа за первые 4 месяца аренды.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель имеет право повышать размер арендной платы по настоящему договору один раз в год, но не ранее 10 месяцев с момента заключения договора и не более 10% от суммы предыдущего платежа. Размер повышения арендной платы устанавливается соглашением сторон. Арендодатель уведомляет арендатора о намерении повысить арендную плату не менее чем за 1 календарный месяц.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 6.3 договора), срок аренды определен периодом 60 календарных месяцев, которые начинают исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договор зарегистрирован 20.02.2016.

Из пояснений ответчика следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по перечислению предусмотренной договором арендной платы, в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 01.09.2018.

ООО "Технопарк ИТ" направленным в адрес ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС" письмом исх. от 04.09.2018 (л.д. 74-76) не согласился с расторжением договора аренды, предложил ответчику продолжить арендные отношения на устраивающих его условиях.

Между ООО "КПФ "СДС" (арендодатель) и ООО "Технопарк ИТ" (арендатор) в лице директора Некрасовой Е.Д. 11.09.2018 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 002/НК от 11.08.2015 (л.д. 31-32), согласно которому постоянная часть арендной платы составила 612 руб. за 1 кв.м, всего 2433,3 кв.м, на общую площадь в сумме 1 489 179 руб. 60 коп. Стороны соглашения договорились, что условие об увеличении размера арендной платы действует в отношении всех нежилых помещений, переданных арендатору, начинает применяться при оплате аренды с 01.09.2018 и действует в дальнейшем в отношении всех последующих периодов (п.5, п.6 соглашения).

Пунктом 12 соглашения стороны признают, что в связи с увеличением размера арендной платы у арендатора образуется задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 805 325 руб. 60 коп, которая подлежит уплате арендатором в срок до 30.09.2018.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение: 1) является для ООО "Технопарк ИТ" крупной сделкой, заключенной без одобрения; 2) не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; 3) заключено по цене, превышающей рыночные цены за аналогичные объекты недвижимости; 4) повлекло для ООО "Технопарк ИТ" и участников общества неблагоприятные последствия; 5) заключено с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; 6) заключено с нарушением пункта 3.3. договора аренды нежилого помещения N 002/НК от 11.08.2015, Судаков М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Порядок одобрения крупных сделок регламентирован положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Документального подтверждения, что Уставом общества предусмотрены иные критерии отнесения сделок к крупным, требующим получения одобрения, не имееся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В рассматриваемом случае, приняв в расчет данные бухгалтерского баланса ООО "Технопарк ИТ" на 30.06.2018 (л.д. 33) о стоимости активов общества (7 194 000 руб.) и сумму подлежащих перечислению по оспариваемому соглашению платежей (34 251 130 руб. 80 коп.), в отсутствие контррасчета ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении совершенной сделки к категории крупной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае, документального подтверждения информированности ответчика о необходимости получения одобрения и отсутствия такового, в деле не имеется.

При этом, само общество, исходя из письма от 04.09.2018, было заинтересовано в продолжении арендных правоотношений, несмотря на полученное уведомление о расторжении договора (л.д. 74).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Оснований полагать, что сделка имеет признаки убыточности для общества, исходя из вышеобозначенных критериев, не имеется. Документального подтверждения, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы в данной части основаны на предположении и документально не подтверждены.

Доказательств того, что сторона сделки должна была с очевидностью предполагать, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума ВС РФ N 25 годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Верховного Суда РФ, Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что в исковом заявлении Судаков М. А. сам указал, что о заключении оспариваемого соглашения от 11.09.2018 он был уведомлен 01.07.2019 при проведении общего собрания участников ООО "Технопарк ИТ".

При этом, из материалов дела не следует, что директор общества Некрасова Е.Д. могла скрывать информацию от участника Судакова М.А., который фактически является конечным бенефициаром материального истца, что между ними имеется какой-либо конфликт.

Иск направлен посредством почтовой связи 30.06.2020, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи, в котором поступил иск (л.д. 51-52), поступил в суд 09.07.2020.

Следовательно, иск предъявлен в пределах сроков исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, однако не привел к принятию неверного судебного акта, с учетом вышеуказанных выводов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения судом процессуальных норм права, выразившиеся в несвоевременном изготовлении решения и направлении копии решения сторонам по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения не повлекли за собою нарушение прав истца, который реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы. Нарушения сроков изготовления решения в полном объеме и направления его сторонам не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку сами по себе не привели к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-25928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова