Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-29068/21 по делу N А40-239138/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-239138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-239138/20 принятое

по заявлению Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

в присутствии:

от заявителя:	Котлов В.В. по дов. от 07.07.2020;
от заинтересованного лица:	Фильченкова Д.Н. по дов. от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее- заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве (далее- налоговый орган, ответчик) от 10.06.2020 по делам об административных правонарушениях N 40/12/19-ККТ/Ю/1, N 40/12/19-ККТ/Ю/3, N 40/12/19-ККТ/Ю/4, N 40/12/19-ККТ/Ю/5, N 40/12/19-ККТ/Ю/6, N 40/12/19-ККТ/Ю/7 о привлечении к административной по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Кооператив не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От инспекции поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях общества составов вмененных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела оперативного контроля налогового органа, на основании поручения N 39/ОК от 06.12.2019 Заместителя начальника ИФНС России N 19 по г.Москве, проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ГСК "Эльбрус" наличных денежных средств, за период с 01.06.2019 по 03.12.2019.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее- Закон N 54-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, осуществляет контроль и надзор, в том числе, за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения.

По результатам проверки составлен Акт N 40/12/19 от 31.12.2019, в котором зафиксированы нарушения требований ст.ст.1.2, 5 Закона N 54-ФЗ, выразившиеся в не применении Кооперативом контрольно-кассовой техники, а также требований п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.6 и 4.7 п.4, п.п.5.1 и 5.3 п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и, упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выразившееся в не оприходовании в кассу ГСК "Эльбрус" наличных денежных средств, полученных организацией при осуществлении наличных денежных расчетов.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В отношении довода о нарушении процедуры привлечения к ответственности, а также относительно довода о том, что приложения не подписаны должностным лицом коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией неоднократно в адрес ГСК "Эльбрус" направлялась информация о необходимости дачи пояснений по расчетам, зафиксированным в Акте проверки (извещение N 22-05/074571 от 10.01.2020 г., извещение N 22-05/001825 от 23.01.2020 г., уведомление N 22-05/002015 от 24.01.2020 г., уведомление N 22-05/005626 от 10.02.2020 г.), а также Определение об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении

Документы в ответ на определение представлены не были.

Кроме того, рассмотрение протоколов N 40/12/19/ККТ/Ю/1 от 28.02.2020 г., N 46/12/19/ККТ/Ю/З от 28.02.2020 г., N 40/12/19/ККТ/Ю/4 от 28.02.2020 г., N 40/12/19/ККТ/Ю/5 от 28.02.2020 г., N 40/12/19/ККТ/Ю/6 от 28.02.2020 г., N 40/12/19/ККТ/Ю/7 от 28.02.2020 г. изначально было назначено на 12.03.2020 г.

Начальником Инспекции при рассмотрении вышеуказанных протоколов 12.03.2020 г. с целью обеспечения возможности представителю Кооператива участвовать в рассмотрении материалов дела, а также предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии обязанности у него применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, вынесены Определения N 40/12/19/ККТ/Ю/1 от 12.03.2020 г.; N 40/12/19/ККТ/Ю/3 от 12.03.2020 г., N 40/12/19/ККТ/Ю/4 от 12.03.2020 г., N 46/12/19/ККТ/Ю/5 ОТ 12.03.2020 г., N 40/12/19/ККТ/Ю/6 от 12.03.2020 г., N 40/12/19/ККТ/Ю/7 от 12.03.2020 г. о продлении сроков рассмотрения материалов дела.

К моменту рассмотрения 10.06.2020 г. протоколов, законный представитель ГСК в Инспекцию для дачи пояснений не являлся, документы, свидетельствующие об отсутствии обязанности у ГСК применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов не поступали.

Рассмотрение вышеуказанных протоколов было назначено на 10.06.2020 г. 12 часов 00 минут.

При рассмотрении каждого протокола в соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, выяснялось, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, что зафиксировано в постановлениях.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы подателя жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, ГСК не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше положений законодательства о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Кроме того, Инспекцией неоднократно направлялись извещения о необходимости применения контрольно-кассовой техники в адрес ГСК "Эльбрус" (N 22-05/009019@ от 21.02.2019 г., 22-05/012137 от 12.03.2019 г., 22-05/037166 от 28.06.2019 г.).

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Инспекцией в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления были вынесены в отсутствии представителей общества.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вышеуказанные постановления не были обжалованы в установленный законом срок и вступили в законную силу.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, реализация лицом возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не прерывает установленный ст.208 АПК РФ срок на обжалование постановления (решения) о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Постановление N 40/12/19/ККТ/Ю/1 от 10.06.2020 согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России (www.pochta.ru). (отправление N 10799648505998) вручено адресату 29.06.2020, не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 10.07.2020.

Постановление N 40/12/19/ККТ/Ю/З от 10.06.2020 согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России (www.pochta.ru), (отправление N 10799648505981) вручено адресату 29.06.2020, не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 10.07.2020.

Постановление N 40/12/19/ККТ/Ю/4 от 10.06.2020 согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России (www.pochta.ru), (отправление N 10799648505974) вручено адресату 29.06.2020, не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 10.07.2020.

Постановление N 40/12/19/КЮ7Ю/5 от 10.06.2020 согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России (www.pochta.ru), (отправление N 10799648506001) вручено адресату 29.06.2020, не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 10.07.2020 г.

Постановление N 40/12/19/ККТ/Ю/6 от 10.06.2020 согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России (www.pochta.ru), (отправление N 10799648506018) вручено адресату 29.06.2020, не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 10.07.2020.

Постановление N 40/12/19/ККТ/Ю/7 от 10.06.2020 согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России (www.pochta.ru), (отправление N 10799648506025) вручено адресату 22.06.2020, не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 03.07.2020.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба на указанные Постановления подана заявителем с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества основан на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по данному делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-239138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова