Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20605/21 по делу N А40-239138/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-239138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Котлов В.В., доверенность от 07.07.2020;

от заинтересованного лица: Фильченкова Д.Н., доверенность от 18.12.2020;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГСК "Эльбрус"

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-239138/20

по заявлению ГСК "Эльбрус"

об оспаривании постановлений

к ИФНС России N 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Эльбрус" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными постановлений от 10.06.2020 по делам об административных правонарушениях N 40/12/19-ККТ/Ю/1, N 40/12/19-ККТ/Ю/3, N 40/12/19-ККТ/Ю/4, N 40/12/19-ККТ/Ю/5, N 40/12/19-ККТ/Ю/6 и N 40/12/19-ККТ/Ю/7 о привлечении к административной по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "Эльбрус" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к правомерному выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества составов вмененных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудниками отдела оперативного контроля налогового органа на основании поручения от 06.12.2019 N 39/ОК заместителя начальника инспекции проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу кооператива наличных денежных средств за период с 01.06.2019 по 03.12.2019.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, осуществляет контроль и надзор, в том числе, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2019 N 40/12/19, в котором зафиксированы нарушения требований статей 1.2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившиеся в не применении кооперативом контрольно-кассовой техники, а также требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 и 4.7, 5.1 и 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выразившееся в не оприходовании в кассу кооператива наличных денежных средств, полученных организацией при осуществлении наличных денежных расчетов.

Суды указали, что вина кооператива в совершении правонарушения с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В отношении довода кооператива о нарушении процедуры привлечения к ответственности, а также относительно довода о том, что приложения не подписаны должностным лицом, суды указали следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекцией неоднократно в адрес кооператива направлялась информация о необходимости дачи пояснений по расчетам, зафиксированным в акте проверки (извещение от 10.01.2020 N 22-05/074571, извещение от 23.01.2020 N 22-05/001825, уведомление от 24.01.2020 N 22-05/002015, уведомление от 10.02.2020 N 22-05/005626), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Документы в ответ на определение не представлены.

Кроме того, рассмотрение протоколов от 28.02.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/1, от 28.02.2020 N 46/12/19/ККТ/Ю/З, от 28.02.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/4, от 28.02.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/5, от 28.02.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/6 и от 28.02.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/7 изначально назначалось на 12.03.2020.

Начальником инспекции при рассмотрении указанных протоколов 12.03.2020 с целью обеспечения возможности представителю кооператива участвовать в рассмотрении материалов дела, а также предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии обязанности у него применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, вынесены определения от 12.03.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/1, от 12.03.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/3, от 12.03.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/4, от 12.03.2020 N 46/12/19/ККТ/Ю/5, от 12.03.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/6, от 12.03.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/7 о продлении сроков рассмотрения материалов дела.

К моменту рассмотрения протоколов 10.06.2020 законный представитель кооператива в инспекцию для дачи пояснений не являлся, документы, свидетельствующие об отсутствии обязанности у кооператива применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, в инспекцию не поступали.

Рассмотрение указанных протоколов назначено на 10.06.2020 в 12 час. 00 мин.

При рассмотрении каждого протокола в соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ выяснялось, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, что зафиксировано в постановлениях.

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклонили доводы кооператива в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, соответственно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив доводы кооператива, приведенные им в качестве аргументации для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суды не установили оснований для признания правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что кооперативом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией неоднократно направлялись извещения о необходимости применения контрольно-кассовой техники в адрес кооператива (от 21.02.2019 N 22-05/009019@, от 12.03.2019 N 22-05/012137@, от 28.06.2019 N 22-05/037166).

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суды указали, что административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники.

Также суды правомерно отметили, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод кооператива о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы обоснованно отклонен судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые постановления вынесены в отсутствии представителя кооператива.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вышеуказанные постановления не обжалованы в установленный законом срок и вступили в законную силу.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, реализация лицом возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не прерывает установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления (решения) о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суды установили, что постановление от 10.06.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/1 согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru) (отправление N 10799648505998) вручено адресату 29.06.2020, не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 10.07.2020.

Постановление от 10.06.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/З согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru) (отправление N 10799648505981) вручено адресату 29.06.2020, не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 10.07.2020.

Постановление от 10.06.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/4 согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru) (отправление N 10799648505974) вручено адресату 29.06.2020, не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 10.07.2020.

Постановление от 10.06.2020 N 40/12/19/КЮ7Ю/5 согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru) (отправление N 10799648506001) вручено адресату 29.06.2020, не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 10.07.2020.

Постановление от 10.06.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/6 согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru) (отправление N 10799648506018) вручено адресату 29.06.2020, не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 10.07.2020.

Постановление от 10.06.2020 N 40/12/19/ККТ/Ю/7 согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru) (отправление N 10799648506025) вручено адресату 22.06.2020, не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 03.07.2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба на указанные постановления подана кооперативом с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суды установили, что порядок привлечения кооператива к административной ответственности инспекцией не нарушен, срок привлечения кооператива к административной ответственности не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кооператива.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-239138/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Эльбрус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин