Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 18АП-4174/21 по делу N А76-46720/2020

г. Челябинск

08 июня 2021 г.

Дело N А76-46720/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-46720/2020.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне, Уральской оперативной таможне об оспаривании постановления от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10504000-734/2020, решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10504000-734/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 (резолютивная часть решения принята 17.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и снизить размер административного штрафа до 5000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку факт утраты средства таможенной идентификации в данном случае отсутствует. Запорно-пломбировочное устройство отправителя EUROGATE DE BHV 769316 было обнаружено на полу вагона в разомкнутом состоянии, указанное устройство не имело повреждений, а размыкание произошло вследствие изначального неполного защелкивания при наложении на контейнер, в связи с чем вина ОАО "РЖД" в размыкании устройства отсутствует. В настоящее время указанное устройство находится в делах станции Карталы, что подтверждается письменными показаниями работника станции Бандурко А.А. и свидетельствует об отсутствии факта утраты средства идентификации.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в обоснование указанного довода приводит судебную практику, сформированную в Арбитражном суде Оренбургской области.

Челябинская таможня представила в материалы дела отзыв от 02.06.2021 исх. N 12-22/07508, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, содержащимися в железнодорожной накладной от 27.01.2020 N 2151-008110, следует, что в вагоне N 949602000-24 в железнодорожном контейнере N TBJU7370358 следовал товар - легковые автомобили "Porsche". На контейнер навешена пломба EUROGATE DE BHV769316 (графа 19 накладной). Отправитель товара - Dr.Ing.h.c.F. "Porsche" (Др.Инг.х.ц.Ф. Порше, Актенгеселлшафт Поршеплатз 1 70435 Стуттгард, ДЕ, Германия), получатель товара - "Porsche" (Chine) Motors Limited (Порше (Китай), Моторс Лимитед. Таможенный орган отправления - таможенный пост "БрестСеверный" Республики Беларусь, перевозчик ОАО "РЖД", таможенный орган назначения - таможенный пост "Темиржол" таможни "Достык" Республика Казахстан.

Согласно электронной транзитной декларации N 11209105/290120/0102415, 29.01.2020 таможенным органом отправления - таможенный пост "БрестСеверный" Брестской таможни Республики Беларусь принято в качестве средств таможенной идентификации товар - легковой автомобиль "Porsche", который помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, в качестве средства таможенной идентификации таможенным органом отправления принята одна ЗПУ 769316, что подтверждается отметкой в графе "D" электронной транзитной декларации.

Из акта общей формы от 01.02.2020 N 81620-2-Т/549 следует, что погружен одиночный контейнер TBJU7370358, по перевозочному документу числится ЗПУ EUROGATE DE BHV769316. Фактически же пломба грузоотправителя не зафиксирована, находится на полу вагона, двери контейнера закрыты плотно, штыри приведены в транспортное положение.

Для сохранности груза контейнер опломбировали ЗПУ ТП-2800-02 РЖД А 4739024. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10504170/030220/000001.

Челябинская таможня пришла к выводу, что ОАО "РЖД" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него как на перевозчика, нарушило требования пункта 1 статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), чем совершило административное правонарушение, выразившееся в утрате средства таможенной идентификации EUROGATE DE BHV769316, используемого таможенным органом.

По факту утраты средства таможенной идентификации - ЗПУ EUROGATE DE BHV769316, должностным лицом Карталинского таможенного поста Челябинской таможни в отношении ОАО "РЖД" 12.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10504000-734/2020 и проведении административного расследования по статье 16.11 КоАП РФ.

По окончании административного расследования по делу N 10504000- 734/2020 Челябинской таможней в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2020 по статье 16.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением Челябинской таможни от 12.08.2020 N 10504000-734/2020 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Решением по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000/47/68А от 20.10.2020, вынесенным Уральской оперативной таможней, постановление Челябинской таможни от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10504000-734/2020 оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Челябинской таможни и решением Уральской оперативной таможни, ОАО "РЖД" обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрату таких средств идентификации.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, судам следует учитывать, что субъектом такого правонарушения может являться не только лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозиции приведенной нормы, но и перевозчик, не исполнивший обязанностей по обеспечению сохранности средств идентификации и недопущению совершения грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, если будет установлено наличие вины перевозчика в неисполнении этих обязанностей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, образуют противоправные действия: уничтожение, удаление, повреждение, изменение средств идентификации, используемых таможенным органом, а также противоправное бездействие: утрата указанных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 1).

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров (пункт 2).

В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 4).

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах (пункт 5).

Ответственность за неисполнение обязанностей перевозчика при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита несет железнодорожный перевозчик, принявший товары к перевозке по территории одного из государств-членов в порядке, установленном международными договорами в области железнодорожного транспорта и актами Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств либо законодательством государств-членов в области транспорта, если передача товаров осуществляется между железнодорожными перевозчиками одного государства-члена (пункт 2 статьи 154 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в качестве средства таможенной идентификации принято ЗПУ отправителя EUROGATE DE BHV769316, наложенное на контейнер N TBJU7370358, что отражено в транзитной декларации N 11209105/290120/010415.

По прибытию на станцию Карталы Южно-Уральской железной дороги 01.02.2020 обнаружено, что на полу вагона N 94960200 находилась не зафиксированная пломба иностранного отправителя EUROGATE DE BHV769316.

В соответствии с пунктом 5 статьи 341 ТК ЕАЭС работниками станции Карталы в присутствии стрелка СК-4 ФГП "ВО ЖДТ РФ" для обеспечения сохранности груза наложено ЗПУ ТП-2800-02 РЖД А N 4739024. По данному факту составлен акт общей формы N 3/1.

В ходе таможенного досмотра установлено, что штанги дверей заведены в рабочее положение, двери плотно закрыты, опломбирован за пломбировочные ушки ручки двери временным ЗПУ РЖД А 4739024. Указанное в графе "19" перевозочного документа 2151-008110 и в графе "D" транзитной декларации N 11209105/290120/0102415, и принятое в качестве средства таможенной идентификации ЗПУ EUROGATE DE BHV 769316 отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра от 03.02.2020 N 10504170/030220/000001.

Таким образом, ОАО "РЖД", вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него как на перевозчика, нарушило требования, установленные пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС.

Доводы апеллянта об отсутствии факта утраты средства таможенной идентификации, поскольку запорно-пломбировочное устройство отправителя EUROGATE DE BHV 769316 было обнаружено на полу вагона в разомкнутом состоянии, указанное устройство не имело повреждений, а размыкание произошло вследствие изначального неполного защелкивания при наложении на контейнер, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Так, согласно ответу Брестской таможни от 06.02.2020 исх. N 02-2/0232 по прибытии поезда на таможенную территорию ЕАЭС представителями Белорусской железной дороги производился его осмотр. В результате осмотра нарушений не выявлено. Средства идентификации таможенным органом не удалялись и не накладывались. Указанное свидетельствует, в том числе, о наличии на железнодорожном контейнере исправного ЗПУ N 769316, обладающего идентификационными признаками, указанными в ТД N 11209105/290120/0102415.

Согласно письму Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (исх. от 27.03.2020 N 335/МСКТЦФТО), что вагон N 94960200 с контейнером TBJU7370358 следуя по железнодорожной накладной 008110 со станции Брест-Северный-экспорт Белоруссия-Достык-экспорт Казахстан груз поступил на территорию Московской железой дороги из Белоруссии по станции Красное Московской железой дороги 30.01.2020 в 01 час 42 минуты в составе поезда 1144 индекс 1301-458-7085 за иностранной пломбой отправителя N 769316, согласно указанной в поездной передаточной ведомости 04456 от 30.01.2020 и в перевозочном документе.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает наличие исправного ЗПУ на железнодорожном контейнере при прибытии вагона на таможенную территорию ЕАЭС и помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, отсутствие сведений об установлении факта неисправности ЗПУ/разделения частей ЗПУ при приёмке контейнера к перевозке ОАО "РЖД".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, контейнер N TBJU7370358, опечатанный ЗПУ отправителя EUROGATE DE BHV 769316, принят к транспортировке ОАО "РЖД", следовательно, ответственность за сохранность средств таможенной идентификации несет именно перевозчик в силу норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившееся в утрате средства идентификации EUROGATE DE BHV 769316, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае административный орган, признавая общество виновным в совершении правонарушения, обоснованно исходил из его статуса профессионального перевозчика, наличия у него реальной и объективной возможности для обеспечения сохранности ЗПУ.

Доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски. При этом перевозчик при исполнении публичных обязанностей несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

Законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер, ориентируясь на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки, обязан в любом случае обеспечить возложенную на него обязанность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля ОАО "РЖД" и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта относительно малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности, к формальным требованиям публичного права.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Материалами дела установлено, что общество фактически допустило неосмотрительное и безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил, в связи с чем, с учетом объекта посягательства и характера рассматриваемого правонарушения, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административным органом наказание назначено в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб. При назначении наказания административным органом учтено, что согласно справке о привлечении лица к административной ответственности от 12.08.2020 ОАО "РЖД" 206 раз привлекалось таможенными органами Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.11 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией статьи 16.11 КоАП РФ. Назначенный обществу размер административного штрафа 8000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-46720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев