Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 07АП-5041/21 по делу N А45-33666/2020

г. Томск

9 июня 2021 г.

Дело N А45-33666/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании с применением средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипим-Бурлим" (N 07АП-5041/2021) на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33666/2020 (судья Мартынова М.И.)

по иску Бондаренко Игоря Александровича, г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью "Кипим-Бурлим" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 39, офис 120, ОГРН 1185476040144, ИНН 5405023284) о понуждении предоставить документы, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта

при участии:

от истца: Бондаренко Игорь Александрович;

от ответчика: представителя Калугина Р.А., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кипим-Бурлим" (далее - общество) об обязании предоставить копии годовых отчетов о деятельности ООО "Кипим-Бурлим" за 2018, 2019, 2020 года.

Кроме того, истец просил взыскать с общества на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую по истечении 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было необходимо для подготовки истребуемых документов и их передаче истцу в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку заявленные требования в части понуждения к передаче годового отчета за 2020 года на момент вынесения судебного акта преждевременны, поскольку предельный срок утверждения годового отчета за истребумый период не наступил.

Указывает на то, что годовые отчеты деятельности общества за 2018 и 2019 года не были представлены в суд первой инстанции и истцу, поскольку обществу был закрыт доступ в арендуемое помещение, в связи с чем, оно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены копии годовых отчетов за 2018, 2019, 2020 года.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истребуемые документы вручены истцу, общее собрание по утверждению годового отчета за 2020 год состоялось лишь 29 апреля 2021 года, однако, кворума не набрало. Отчеты за 2018 и 2019 года были приняты общим собранием с наличием кворума.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко И.А. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Бондаренко И.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что фактически, подавая иск, он хотел, чтобы были проведены собрания и выплачены дивиденды, считает, что общество действует недобросовестно, запланировав собрание по утверждению годового отчета за 2020 года на 29 апреля 2020 года.

Кроме того, истец Бондаренко И.А. не отрицал, что он получил до рассмотрения апелляционной жалобы от общества истребуемые отчеты за три года, однако, считает их ничтожными, поскольку полагает, что общие собрания не проводились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, Бондаренко И.А. является участником общества с ограниченной ответственностью "Кипим-Бурлим" с долей участия 50%.

13.11.2020 года Бондаренко И.А. было направлено по почте обществу требование о предоставлении информации по адресу местонахождения Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Бондаренко И.А. просил представить копии документов, касающиеся деятельности Общества.

Между тем, в полном объеме документы из запрошенного перечня ответчиком не были переданы Бондаренко И.А., а именно так и не были переданы копии годовых отчетов о деятельности ООО "Кипим-Бурлим" за 2018, 2019, 2020 гг., которые, как пояснил ответчик у него имеются.

Бондаренко И.А., полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установил, что Бондаренко И.А. является участником ООО "Кипим - Бурлим" и пришел к выводу о том, что он вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Также, со ссылкой на часть 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд присудил ко взысканию с общества судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Повторно рассматривая спор в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда о том, что участнику общества Бондаренко И.А. необоснованно не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с утверждением годового отчета за 2018 и 2019 года, правомерны и соответствуют корпоративным нормам об обществах.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно возложил на общество обязанность о предоставлении истцу годового отчета за 2020 год, в то время, как установленный законом период утверждения данного отчета не наступил, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

В соответствии абзацем 1 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями), установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2020 года должно было проводиться с февраля по апрель 2020 года.

Последний день срока - 30 апреля 2020 года.

Как видно из материалов дела, общее собрание ООО "Кипим-Бурлим" по утверждению годового отчета общества за 2020 год было назначено на 29 апреля 2021 года.

На момент обращения Бондаренко И.А. в общество о предоставлении ему документов о деятельности общества, т.е. на 13.11.2020, у общества права на утверждение годового отчета за 2020 год не наступило, а на момент вынесения судебного акта арбитражным судом (06 апреля 2021 года), данное собрание было лишь назначено, но не было проведено.

Общество в суд апелляционной инстанции представило доказательства проведения годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2020 год именно 29 апреля 2020 года.

Следовательно, обязанности у общества предоставить истцу копию годового отчета за 2020 год в названный временной период не имелось.

В удовлетворении данного требования следует отказать, а принятый судебный акт в данной части - изменить.

Ссылки истца на то, что общество действовало недобросовестно, назначив дату собрания на 29 апреля 2020 года, отклоняются как необоснованные.

Доводы Бондаренко И.А. о том, что представленные ему годовые отчеты за 2018 и 2019 года ничтожны, поскольку собрания фактически не проводились, не подтверждены доказательствами, собрания им не оспаривались, не ставились также вопросы, как участника общества, об их не проведении, следовательно, подлежат отклонению.

Истребуемые документы (годовые отчеты) отданы истцу в ходе апелляционного производства, тем не менее, на момент вынесения решения суда первой инстанции у него они отсутствовали.

Несогласие истца с содержанием представленных ему годовых отчетов за 2018 и 2019 года представляет его субъективную позицию и на правильность вынесенного судом первой инстанции в части судебного акта не влияет.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части отчетов за 2020 года не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33666/2020 изменить, исключив из резолютивной части указание на понуждение общества с ограниченной ответственностью "Кипим-Бурлим" о предоставлении копии годового отчета о деятельности ООО "Кипим - Бурлим" за 2020 год.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипим-Бурлим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко