Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-32506/21 по делу N А40-11417/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-11417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-11417/21, по иску ООО "Меркурий" (ОГРН: 1174704015419, ИНН: 4705075147) к ООО "Ремстройинвест" (ОГРН: 1147746853220, ИНН: 7722850338) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов С. В. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" о взыскании задолженности по договору N 06ЕР от 22.02.2019 г. в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 10 296 000 руб.

Решением от 17.03.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" (107076, Россия, Москва г., муниципальный округ преображенское вн.тер.г., 1-я Бухвостова ул., д. 12/11, к. 21, этаж 3, каб/пом 9/III, ОГРН: 1147746853220, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: 7722850338) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (188302, область Ленинградская, район Гатчинский, город Гатчина, улица Киевская, дом 17б, офис 6, ОГРН: 1174704015419, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 4705075147) взыскано пени в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 118 (Одна тысяча сто восемнадцать) руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" (Подрядчик) заключен договор N 06ЕР от 22.02.2019 в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, 51, ТРЦ "Флагман", а Истец принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 составляет 1 600 000 руб.

Истец указывает, что перечислил Ответчику денежную сумму по договору в размере 3 600 000 руб., в подтверждение чего ссылается на платежные поручениям N 130 от 25.02.2019 на сумму 800 000 руб.; N 179 от 12.04.2019 на сумму 400 000 руб.; N 746 от 29.04.2019 на сумму 240 000 руб.; N 710 от 14.06.2019 на сумму 160 000 руб.; расходно-кассовыми ордерами от 25.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.; от 06.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены Истец, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ. претензионным письмом от 14.10.2020 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 3 600 000 руб., оплаты неустойки согласно п. 15.5. договора в сумме 10 296 000,0 руб. Претензионные требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы Актов КС-2 N 1 от 12.04.2019 г., КС-3 N 1 от 12.04.2019 г. о выполнении работ по договору на сумму 1 600 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленным в материалы дела Актам КС-2, КС-3, Истец принял выполненные Ответчиком работы в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, скрепленной печатью организации Истца на каждом документе.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее Акты являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати истцом. Подлинность печати ООО "Меркурий" на данных документах Истцом не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов Истца о наступления обязанности у ответчика по оплате неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт сдачи-приемки выполненных Ответчиком работ на сумму 1 600 000 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскании неосновательного обогащения по расходно-кассовым ордерам от 25.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.; от 06.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. также правомерно отказано, поскольку из представленных ордеров не следует, что они относятся к оспариваемому Договору N 06ЕР от 22 февраля 2019 года.

Основание выдачи ордера четко не определено, так как в соответствии с п.4.1. Договора, Платежи за выполненные Работы по Договору производятся Заказчиком Подрядчику в рублях в форме банковского перевода на указанные в Договоре реквизиты Подрядчика.

В представленных ордерах отсутствуют необходимые элементы, такие как подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира, выдавшего денежные средства.

Из представленных спорных расходно-кассовых ордеров следует, что они составлены на имя физических лиц, доказательств уполномочивания ответчиком указанных лиц на совершение действий от именно ответчика по спорным правоотношениям в материалы дела не представлены, таким образом, доказательств того, что по данным документам получены спорные денежные средства именно организацией ответчика не имеется.

Согласно п. 15.5 Договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ, предусмотренных п. 5.1. Договора, а равно нарушения Графика выполнения работ, Заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от общей стоимости Работ, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Истец указывает, что в связи с нарушением срока исполнения обязательств Ответчику подлежит начислению неустойка за период с 23.03.2019 г. по 14.10.2020 г. в размере 10 296 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно посчитал его не верным, поскольку материалами дела подтверждается сдача-приёмка выполненных работ согласно Актам КС-2 N 1 от 12.04.2019 г., КС-3 N 1 от 12.04.2019 г. Учитывая, что работы сданы после сроков, установленных договором, суд считает верным и обоснованным производить начисление неустойки за период с 23.03.2019 г. по 12.04.2019 г. в соответствии с условиями п. 15.5 Договора.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая представленные оригиналы Актов КС-2, КС-3, о фальсификации которых Истцом не заявлено, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. за период с 23.03.2019 по 12.04.2019 г., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части начисленной неустойки обоснованно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности спорной суммы задолженности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-11417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев