Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-12300/21 по делу N А56-3004/2018

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-3004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12300/2021) Ассоциации "Национальное объединение строителей" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021А56-3004/2018 (судья Горбатовская О.В.), по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника"

к 1) Ассоциации строителей "Импульс"; 2) Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о признании незаконными действий, обязании перечислить средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Ассоциации строителей "Импульс" (далее - Ассоциация, ответчик) о признании незаконным бездействия Ассоциации, выразившееся в не перечислении денежных средств компенсационного фонда в СРО Ассоциацию строительных подрядчиков "Созидатели" в порядке, установленном ч.13 ст.3.3 Федерального закона "191-ФЗ", и об обязании перечислить на расчетный счет Ассоциации строительных подрядчиков "Созидатели" средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

НОСТРОЙ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 753 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 с Общества в пользу НОСТРОЙ взыскано 31 360 руб. 15 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

НОСТРОЙ, не согласившись с определением суда от 19.02.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Гидротехника" в размере 45 753 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОСТРОЙ сослалось на необоснованное снижение судом первой инстанции транспортных и командировочных (суточных) расходов, а также расходов на проживание, при том, что 19.03.2018 и 20.03.2018 с участием НОСТРОЙ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было запланировано два судебных заседания (по делу N А56-73858/17 и N А56-3004/18), в связи с чем представитель направлялся в город Санкт-Петербург на два дня, при этом судебные расходы были поделены поровну между указанными делами.

26.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как верно установил суд первой инстанции расходы на проезд, понесенные в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2018 составили 7988 руб. 50 коп. (билет по маршруту Москва-Санкт-Петербург, дата отправления 18.03.2018 стоимостью 3584 руб. 30 коп., сервисный сбор 400 руб.); по маршруту Санкт-Петербург-Москва, дата отправления 20.03.2018 стоимостью 4004 руб. 20 коп), при этом учитывая, что представитель НОСТРОЙ Дегтярев О.Ю. был направлен в служебную командировку в период с 18.03.2018 по 20.03.2018 для участия в судебных заседания по делам N А56-73858/2017, А56-3004/2018, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о возможности возложить на истца понесенные НОСТРОЙ транспортные расходы для участия в судебном заседании 19.03.2018 в размере 50% от стоимости фактически понесенных транспортных расходов, что составляет 3994 руб. 25 коп.

Расходы на проезд, понесенные в связи с участием представителя НОСТРОЙ в судебном заседании суда первой инстанции 03.05.2018 составили 10 365 руб.

90 коп. (билет по маршруту Москва-Санкт-Петербург, дата отправления 02.05.2018 стоимостью 5361 руб. 70 коп., сервисный сбор 500 руб.); по маршруту Санкт-Петербург-Москва, дата отправления 03.05.2018 стоимостью 4004 руб. 20 коп., сервисный сбор 500 руб.) и взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, а также расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции правомерно исходил из того что представитель НОСТРОЙ направлялся в командировки из города Москвы в город Санкт-Петербург, имел возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебных заседаний), в связи с чем дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства нести не мог.

Ссылка НОСТРОЙ на направление представителя в командировку в период с 18.03.2018 по 20.03.2018 в связи с необходимостью участия представителя в двух судебных заседаниях 19.03.2018 и 20.03.2018 по двум разным делам, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на Общество, не являющегося участником дела N А56-73858/2017, обязанности по возмещению расходов на проживание и командировочных расходов, понесенных НОСТРОЙ.

В случае участия представителя НОСТРОЙ только в судебном заседании 18.03.2018 по настоящему делу, последний имел объективную возможность прибыть в город Санкт-Петербург и возвратится к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания.

Также апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

НОСТРОЙ не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции (с учетом необходимости соблюдения критерия экономичности) каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных транспортных расходов, расходов на проживание и суточных с учетом необходимости соблюдения критерия экономичности.

Доводы НОСТРОЙ относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-3004/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина