Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-30088/21 по делу N А40-1791/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-1791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-1791/21,

по иску ООО "СК СИАН XXI" (ОГРН 1037739040976)

к ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1025005242041)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Сабатаров О.С. по доверенности 09.02.2021, от ответчика: Цуркан Ж.В. по доверенности 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СИАН XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - ответчик) о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 612 632,55 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период 13.03.2021 до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 119 376,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01-11-16П, по монтажу витражей с остеклением и вентилируемых фасадов, в том числе монтаж отливов, откосов, парапетных крышек, пожарных отсечек и иные виды работ по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, владение 4А (далее по тексту Договор).

В связи с нарушением сроков производства работ, уведомлением от 21 февраля 2018 года, исх. N 09-СН, Генподрядчик расторг Договор.

По Договору Подрядчик имеет неотработанных авансов в размер 4 496 406,70 рублей, что в виду расторжения Договора является неосновательным обогащением.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Договора, Генподрядчик, для производства работ, передал Подрядчику материалы на общую сумму 28 510 471,07 рублей.

При производстве работ Подрядчиком израсходовано часть переданных материалов на сумму 14 494 720,35 рублей.

До настоящего момента Подрядчиком не использованные материалы на сумму 14 015 750,72 рублей не возвращены.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 18 518 327, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232969/19 от 17.03.2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, взыскано с ООО "Стройторгсервис", в пользу ООО "СК Сиан XXI" неосновательное обогащение в размере 18 518 327, 75 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.4 Договора "за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору Генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора".

Общая стоимость договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 г. - 19 896 098,26 руб. (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. по делу N А40-232969/19-5-1927).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 16.02.2018 по 21.02.2018 составил 119 376, 55 рублей.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласился по причине нарушения истцом встречного обязательства по поставке материалов, а также, в виду наличия просрочки кредитора. Договором подряда от 02.12.2016 N 01-11-16П согласован следующий срок выполнения работ: Начальный срок выполнения работ 15 декабря 2017 года (с даты оплаты авансового платежа в соответствии с п.2.5.1. договора, п.3.1. договора).

Конечный срок выполнения работ - 15 февраля 2018 года (не позднее 60 календарных дней с даты оплаты заказчиком денежных средств, в виде авансового платежа, указанного в п.2.5.3. договора).

При этом на основании п. 1.3. договора, все материалы для монтажа предоставляются истцом.

Истец передал ответчику материалы 09.01.2018 по накладной N 5, 10.01.2018 по накладной N 6,12.01.2018 по накладной N 7, N 8, N 9,15.01.2018 по накладной N 19,17.01.2018 по накладной N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, 25.01.2018 по накладной N16, 26.01.2018 по накладной N17, 22.02.2018 по накладной N25.

Между тем, обязательство кредитора по передаче материалов по смыслу ст.ст. 328, 719 ГК РФ не являются встречными, поскольку указанное обязательство не направлено на экономический обмен, ему не противопоставлены соответствующие права (требования), поэтому указанное обязательство не является товарным.

Таким образом, по настоящему спору подлежит установлению вина должника.

На ответчика возложено бремя доказывания своих возражения о наличии просрочки кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 119 376 руб. 55 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 612 632,55 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период 13.03.2021 до фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232969/19 от 17.03.2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, взыскано с ООО "Стройторгсервис", в пользу ООО "СК Сиан XXI" неосновательное обогащение в размере 18 518 327, 75 руб.

Неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-1791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова