Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31804/21 по делу N А40-231476/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-231476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-231476/20 по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "БРАФОРТ" (109472 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАШКЕНТСКАЯ ДОМ 28СТРОЕНИЕ 1 ПОМ XII КОМ 1, ОГРН: 1127747037461, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 7721771845) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/416, ОГРН: 1087746735900, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: 7729604162) о взыскании задолженности в размере 4 824 864,50 руб., неустойки в размере 482 486,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Запорожец Н.А. директор,

от ответчика: Слугачев В.И. по доверенности от 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "БРАФОРТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 824 864,50 руб., неустойки в размере 482 486,45 руб.

Решением от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Брафорт" задолженность в размере 4 824 864,50 руб., неустойку в размере 482 486, 45 руб., расходы на представителя 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 537 руб.

ООО "ГЕЛИОС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЕЛИОС" (далее - Ответчик) и ООО Группа Компаний "Брафорт" (далее - Истец) заключен договор подряда N 1262 от 20.01.2020 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по производству комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования (дверей и ворот Hormann) на объекте Ответчика по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, (объект N 12).

Согласно п. 1.3. Договора наименование, количество, технические характеристики, цена, стоимость оборудования, в отношении которого Истец обязался выполнить работы, а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ содержатся в Спецификации (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ, включая стоимость оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктом 1.1. Договора, определена Спецификацией. Согласно п. 2 Спецификации общая стоимость оборудования и монтажных работ составила: 10 675 729,00 руб., из которых 9 649 729 руб. стоимость оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчиком был уплачен первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 4 824 864,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 804 144,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 г. N 522.

Вместе с тем. Ответчик, в нарушение п. 3.3.2. Договора и п. 3 Спецификации, не произвел второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 4 824 864.50 руб.

Как указал Истец, Ответчик не произвел оплату второго авансового платежа, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 824 864.50 руб. Кроме того, на сумму долга Истцом начислена неустойка в размере 482 486,45 руб., в связи с просрочкой внесения авансового платежа.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 3 Спецификации были установлены следующие условия оплаты:

первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 4 824 864,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 804 144,08 руб., Ответчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения каждой стороной заверенного подписью и печатью оригинала настоящего договора и всех приложений к нему;

второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 4 824 864,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 804 144,08 руб., Ответчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика о выходе оборудования с завода изготовителя. В случае несоблюдения данного условия, Ответчик производит поставку оборудования на объект со склада за свой счет;

третий платеж в размере 50% от стоимости монтажных работ, что составляет 513 00 руб., в т.ч. НДС 20% -85 500 руб. Ответчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта готовности объекта к установке оборудования и передачи Истцом оборудования Ответчику, что оформляется сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12);

четвертый платеж в размере 47% от стоимости монтажных работ, что составляет 482 220 руб., в т.ч. НДС 20% - 80 370 руб., Ответчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3);

окончательный платеж в размере 3% от стоимости монтажных работ, что составляет 30 780 руб., в т.ч. НДС 20% - 5 130 руб. Ответчик производит по прошествии 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В соответствии с информационным письмом Истца от 15.04.2020 г. N 12, которое было направлено Ответчику на адрес электронной почты в порядке п. 12.4. Договора, Истец уведомил Ответчика, что оборудование, предусмотренное Договором, прошло этап таможенного оформления и в ближайшее время поступит на склад Истца в г. Москва.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец, письмом, направленным в порядке п. 12.4. Договора от 26.05.2020 г. N 14, уведомил Ответчика о нахождении оборудования с 18.04.2020 г. на складе Истца и одновременной приостановке работ по Договору в порядке п. 2.3. Договора до осуществления оплаты, предусмотренной условиями Договора. Также, аналогичное письмо N 19 было направлено Истцом в адрес Ответчика 25.06.2020 г. в порядке п. 12.4. Договора.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2020 г. по 14.09.2020 г., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями сторон. Согласно акту сверки сумма долга на стороне ответчика составляет 4 824 864,50 руб.

Доказательства исполнения обязательства по своевременной оплате авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых отсутствуют.

Также Истцом на основании п.8.3 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Период нарушение обязательств по оплате авансового платежа с 23.04.2020 г. по 26.11.2020 г. составляет 217 календарных дней.

Согласно расчету истца, с учетом ограничения размера неустойки 10% от неоплаченной сумму, окончательный размер неустойки составляет 482 486.45 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических помощи N 05 от 25.11.2020 г., стоимость юридических услуг составила 9 000 руб. Исполнение обязанности по оплате Истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением N627 от 25.11.2020 г. на сумму 9 000 руб.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 9 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 30.03.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-231476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев