Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-29120/21 по делу N А40-252614/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-252614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНИНВЕСТАУДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-252614/20, по иску (заявлению)

ООО "РТТ"

к ООО "ФИНИНВЕСТАУДИТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИНИНВЕСТАУДИТ" о взыскании суммы основного долга в размере 9 041 547 руб. 26 коп., неустойки в размере 904 154 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 572 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-252614/20 исковые требования ООО "РТТ" были удовлетворены в части. С ООО "ФИНИНВЕСТАУДИТ" в пользу ООО "РТТ" взысканы задолженность в размере 8 786 532 руб. 30 коп., неустойка по состоянию на 30.10.2020 в размере 878 653 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 974 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 г. между ООО "ФинИнвестАудит" (Покупатель, Ответчик) и ООО "РТТ" (Поставщик, Истец) заключен Договор поставки N 12/12/19-П (далее Договор), по условиям которого ООО "РТТ" обязалось поставлять Концентрат минерального галита марки "А" и марки "Б" (далее именуемый "Товар"), а ООО "ФинИнвестАудит" обязалось оплатить поставленный Товар.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что общая сумма поставленного Товара за период с 12.12.2019 г. по 09.02.2020 г. составляет 9 812 962 руб. 22 коп.

Поставка Товара, на вышеуказанную сумму, подтверждается: данными бухгалтерского учета Истца: - Карточка счета 41 в разрезе субконто "Галит А" за период 24.12.2019 по 09.02.2020 с данными о движении Товара; - Карточка счета 41 в разрезе субконто "Галит Б" за период 24.12.2019 по 09.02.2020 с данными о движении Товара; - Карточка счета 90 за период 24.12.2019 по 09.02.2020 с данными об отражении в бухгалтерском учете доходов от реализации; - Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за период 24.12.2019 по 09.02.2020 с данными об обороте товаров;- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за период 24.12.2019 по 09.02.2020 с данными о доходах от реализации ; Реестр документов "Реализация", выборка по контрагенту "ФинИнвестАудит ООО" за период декабрь 2019 по октябрь 2020 г.; данными Книги продаж за 4 кв. 2019 г. и Книги продаж 1 кв. 2020 г., представленной Истцом в налоговый орган; товарными накладными ТН N 5 от 23.01.2020 г., ТН N 6 от 24.01.2020 г., ТН N 12 от 30.01.2020 г.; ТН N 11 от 31.01.2020 г.; ТН N 13 от 31.01.2020 г.; ТН N 14 от 01.02.2020 г.; ТН N 15 от 01.02.2020 г.; ТН N 16 от 02.02.2020 г.; ТН N 17 от 03.02.2020 г.; ТН N 18 от 03.02.2020 г.; ТН N 20 от 03.02.2020 г.; ТН N 21 от 03.02.2020 г.; ТН N 22 от 04.02.2020 г. на сумму 2.631.990,70 рублей следующими.

Товарные накладные на иные отгруженные в адрес Ответчика партии Товара (на сумму 7 180 971,52 рубль) не возвращены в оформленном виде Ответчиком в адрес Истца.

14.10.2020 Истец повторно направил в адрес Ответчика товарные накладные и иные первичные документы на оформление. Указанное обстоятельства подтверждается реестрами отправления.

Ответчиком оплачен поставленный Товар в размере 771.414 рублей 96 коп, что подтверждается Платежными поручениями: N 36 от 27.01.2020 г., N 53 от 31.01.2020 г.; N 66 от 03.02.2020 г., N 274 от 01.04.2020 г.; N 292 от 06.04.2020 г.; N 612 от 24.07.2020 г.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 9 041 547 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была исследована книга покупок ООО "ФИНИНВЕСТАУДИТ" за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года в отношении контрагента ООО "РТТ" и установлено, что товарная накладная N 9 от 29.01.2020 на сумму 255 014 руб. 96 коп. не учтена и не указывалась Ответчиком при подаче декларации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что поставка на сумму в 255 014 руб. 95 коп. материалами дела не подтверждена.

В то же время, вопреки доводам апеллянта, поставка остальной части товара подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: книгами продаж истца, книгой покупок ответчика, бухгалтерскими документами истца. Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие между сторонами правоотношений по поставке товара подтверждено документально, в том числе в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком. Также материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика товарных накладных, при этом ответчик не направлял истцу мотивированного и обоснованного отказа от их подписания. Факт поставки истцом товара ответчику отражен и в бухгалтерской отчетности истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в размере 8 786 532 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (п. 5.3.) за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом ограничения ответственности в размере 10% в размере 904 154 руб. 73 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 878 653 руб. 23 коп. (10% от установленной суммы долга).

25.09.2020 года Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора, что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.09.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня - 26.10.2020 г. после даты расторжения, по 17.12.2020 года, что составляет 56 572 рубля 46 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в части, в размере 48 974 руб. 11 коп., рассчитав их исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, однако в силу положений статьи 110 АПК РФ размер расходов уменьшен исходя из принципа разумности.

Ссылка на отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу абз. 2 и 3 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены в чсти правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 252614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНИНВЕСТАУДИТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина