Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-3606/21 по делу N А66-16482/2019

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А66-16482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интершина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу N А66-16482/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфенов Евгений Герольдович (адрес: 170027, г. Тверь; ОГРНИП 304690112800029, ИНН 690400136105; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интершина" (адрес: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, оф. 4; ОГРН 1026900565361, ИНН 6901019255; далее - Общество) о взыскании 2 001 225 руб. 24 коп. задолженности за фактическое пользование транспортными средствами - автобусами в количестве 8 единиц, поименованными в пункте 1.1 договора N 08/16 аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2016, за период с 01.02.2017 по 01.02.2018.

Решением суда от 04 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 33 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 8 290 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял доводы апеллянта о частичной оплате суммы долга в общей сумме 456 560 руб. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции вопрос использования ответчиком транспортных средств за пределами спорного периода не исследовался. Следовательно, все поступившие в адрес арендодателя платежи необходимо учитывать как плату за фактическое пользование транспортными средствами в спорный период времени.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом в период с 01.02.2017 по 01.02.2018 на условиях, указанных в разделе 2 договора от 01.11.2016 N 08/16, использовались транспортные средства - автобусы в количестве 8 единиц, поименованные в пункте 1.1 договора N 08/16 аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец 06.09.2019 обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности за использование указанных транспортных средств.

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В связи отсутствием документального подтверждения договоренности сторон по сумме за использование ответчиком транспортных средств в спорный период определением суда от 13.11.2020 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ", эксперту Купцову Михаилу Михайловичу, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова стоимость фактического пользования транспортными средствами, поименованными в пункте 1.1 договора N 08/16, в период с 01.02.2017 по 01.02.2018 на условиях, изложенных в тексте договора N 08/16 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2017.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2021 N 47/01-21Э стоимость фактического пользования спорными транспортными средствами составила 2 146 390 руб.

Истец с учетом заключения эксперта N 47/01-21Э и частичной оплаты задолженности в сумме 145 164 руб. 76 коп. в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества 2 001 225 руб. 24 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, признано судом соответствующим действующему законодательству и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Поскольку доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование транспортными средствами ответчиком не представлено, уточненные исковые требования Предпринимателя обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о частичной оплате долга за взыскиваемый период обоснованно не принят судом во внимание. Как верно указал суд, в платежном поручении от 09.02.2017 N 14 на сумму 31 315 руб. 24 коп. в назначении платежа указано на оплату за другой период - январь 2017 года; в платежных поручениях от 02.10.2017 N 330 на сумму 28 560 руб., от 21.11.2017 N 397 на сумму 52 960 руб., от 13.02.2018 N 75 на сумму 85 920 руб., от 14.05.2018 N 216 на сумму 28 640 руб., от 15.05.2018 N 217 на сумму 28 640 руб., от 22.06.2018 N 284 на сумму 55 360 руб. отсутствует в назначении платежа указание на месяц, за который произведена оплата. В связи с этим данные платежи учтены истцом в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2016 N 08/16 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017.

Факт использования транспортных средств в данный период по указанному договору ответчиком не опровергнут.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу N А66-16482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интершина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова