Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-13743/21 по делу N А56-83800/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-83800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Гришко А.С. (доверенность от 21.08.2020)

от ответчика: Шутов Д.С. (доверенность от 25.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13743/2021) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-83800/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО "Технострой" к ООО "Гелиос" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос") о взыскании 349 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 661 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 01.09.2020, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 041 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на поставку ответчиком некачественного товара, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 30.06.2020 N SBR 062920-2.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно заявкам покупателя (истец) по универсальным передаточным актам (далее - УПД) N 6 от 04.06.2020 (66 400,00 руб.), N 7 от 05.06.2020 (66 400,00 руб.), N 10 от 08.06.2020 (41 500,00 руб.), N 24 от 11.06.2020 (33 200,00 руб.), N 35 от 18.06.2020 (66 400,00 руб.), N 40 от 19.06.2020 (41 500,00 руб.), N 47 от 26.06.2020 (24 900,00 руб.), N 45 от 23.07.2020 (83 000,00 руб.), в которых стороны согласовали наименование, количество, цену материалов, ответчиком поставлен песок на объект истца в коттеджный поселок "Малое Репино" (далее - объект).

В свою очередь ответчиком выставлены истцу счета на оплату, которые оплачены платежными поручениями от 02.06.2020 N 364, от 05.06.2020 N 385, от 05.06.2020 N 386, от 11.06.2020 N 439, от 16.06.2020 N 454, от 16.06.2020 N 455, от 25.06.2020 N 508 на общую сумму 423 300 руб. 00 коп.

В назначении данных платежей указано: "Оплата по счету_ за песок. В том числе НДС 20%", вместе с тем, как пояснено ООО "Технострой", договор поставки между сторонами так и не был подписан.

30.06.2020 истцом проведен отбор проб данного песка с последующим направлением в независимую аккредитованную лабораторию для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТ, по результатам которых протоколом от 30.06.2020 N SBR 062920-2 установлено, что испытанная проба песка (проба N 2) по содержанию пылевидных и глинистых частиц не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ", в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести замену материала, а также потребовал возместить ущерб в размере 349 400 руб. 00 коп. в течение 5-ти рабочих дней. Претензии оставлены ООО "Гелиос" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Технострой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом положениями пункта 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела следует, что при поставке товар был принят истцом без замечаний, что подтверждается УПД.

При этом стороны не согласовали технические характеристики товара и цель его использования.

В обоснование иска ООО "Технострой" представило протокол лабораторных исследований от 30.06.2020 N SBR 062920-2 в отношении качества песка. Вместе с тем указанный протокол не является надлежащим доказательством, поскольку оставлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика на отбор проб.

Протокол отбора проб суду не представлен, в связи с чем из представленного истцом в материалы дела протокола лабораторных исследований от 30.06.2020 N SBR 062920-2 не представляется возможным установить, в отношении какого именно песка он составлен.

Иных доказательств некачественности поставленного товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-83800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина