Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-6307/21 по делу N А60-57523/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-57523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя истца, Буевича П.К., действующего по доверенности от 21.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монополия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года

по делу N А60-57523/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗКО" (ИНН 7702383822, ОГРН 1157746466877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (ИНН 6658516733, ОГРН 1186658039391)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 472 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 639 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЗКО" (далее - истец, ООО "ТЕЗКО") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ответчик, ООО "Монополия") задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 708 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 210 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО "Монополия" в пользу ООО "ТЕЗКО" взысканы задолженность по оплате переданного товара в сумме 2 708 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 18.03.2021, в сумме 353 210 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 306 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что при определении стоимости забракованных колесных пар, снятых после проведения ремонтов вагонов, были использованы недостоверные и необъективные данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец ни по одной из поставок забракованных колесных пар счета на оплату в адрес ООО "Монополия" не направлял, требование о признании цены существенным условием не заявлял, следовательно, за поставленные забракованные колесные пары должна взиматься цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В основу оценки неремонтопригодных колесных пар типа РУ1, неремонтопригодные колесные пары типа РУ1Ш, была положена стоимость сделок, совершенных истцом во втором полугодии 2018 и первом полугодии 2019 годов, согласно представленных товарных накладных от 30.06.2018 N 3006/2, от 31.03.2019 N 3103/42, от 30.06.2019 N 3006/43 с третьими лицами. Обращает внимание, что по указанным товарным накладным товар передается ООО "ТЕЗКО" третьим лицам надлежащего качества, следовательно, при определении рыночной стоимости забракованных колесных пар использование информации о рыночной стоимости колесных пар надлежащего качества является необъективным. К тому же, в указанных сделках принимал участие Истец, что также свидетельствует о необъективности использования такой информации. В основу оценки ремонтопригодных колесных пар, рыночная стоимость которых оценена ООО "ТЕЗКО" самостоятельно в 105 000 руб., была положена стоимости колесных пар, приобретенных истцом у ответчика в том же периоде, согласно представленных универсальных передаточных актов. При этом, по указанным универсальным передаточным актам товар передается "освидетельствованный", то есть после ремонта, и по стоимость даже ниже, чем по оценке ООО "ТЕЗКО" забракованный. Указывает, что ООО "ТЕЗКО" должно доказать размер задолженности посредством представления объективной и достоверной информации о рыночной стоимости забракованных колесных пар, однако, не являясь экспертом и/или специалистом (оценщиком), ООО "ТЕЗКО" представило суду недостоверную информацию о рыночной стоимости товара. Кроме того, ООО "ТЕЗКО" не представлены документы, подтверждающие техническое состояние имущества. При отсутствии со стороны ООО "ТЕЗКО" оценки рыночной стоимости забракованных колесных пар, проведенной компетентной организацией (специалистом), ООО "Монополия" считает, что объективную стоимость забракованных колесных пар отражают акты возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленные между ОАО "РЖД" и ООО "ТЕЗКО", в которых также указана характеристика колесных пар. Полагает, что рыночная стоимость забракованных колесных пар должна быть определена исходя из оценки стоимости имущества, указанной в актах возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "ТЕЗКО". По мнению апеллянта, требование об оплате было заявлено ООО "ТЕЗКО" только 09.10.2019 на основании претензии N 316/19. Какие-либо счета или иные документы с указанием стоимости товара и порядка его оплаты ООО "ТЕЗКО" в адрес ООО "Монополия" не направляло. Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок оплаты наступил не ранее 15.10.2019. Таким образом, начисление процентов, начиная с 11.10.2018, является незаконным. Убежден, что суд неправильно установил обстоятельства дела, касающиеся оплаты товара в размере 298 000 руб. Действия Каменева А.Ю., являющегося директором по эксплуатации вагонного парка ООО "ТЕЗКО", фактически были одобрены ООО "ТЕЗКО", поскольку между ООО "Монополия" и ООО "ТЕЗКО" сложились длительные деловые отношения, в периоде передачи забракованных колесных пар какие-либо претензии, в том числе финансовые, со стороны ООО "ТЕЗКО" не поступали, между сторонами существовали иные договорные отношения.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда законно и обоснованно. По мнению истца, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил факт отклонения действий заказчика от добросовестного поведения, иное позволило бы ответчику извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. В судебном заседании поддержал изложенные в отзыве основания отклонения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществами "ТЕЗКО" (покупатель) и "Монополия" (поставщик) подписан договор от 16.07.2018 N 2018-07/5, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и в согласованных сторонами спецификациях.

Помимо возмездной передачи обществом "Монополия" колесных пар обществу "ТЕЗКО" в соответствии с условиями договора поставки фактически между сторонами происходила следующая передача: по письменному поручению общества "ТЕЗКО" забракованные колесные пары, снятые после проведения ремонтов вагонов, передавались вагоноремонтными компаниями обществу "Монополия".

Письменные поручения по передаче оформлялись в виде писем с факсимильной подписью заместителя генерального директора и печатью общества "ТЕЗКО". Какие-либо иные письменные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий передачи снятых колесных пар, отсутствуют.

Факт передачи колесных пар подтверждается возражением общества "Монополия" на претензию общества "ТЕЗКО" (письмо от 23.10.2019N 1024).

По факту передачи обществом "Монополия" не осуществлялись какие-либо платежи в адрес общества "ТЕЗКО".

Покупатель считает, что, несмотря на наличие договора поставки, отношения сторон по передаче колесных пар, снятых после проведения ремонта вагонов, не подпадают под действие указанного договора.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом "ТЕЗКО" в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2019 N 316/19 с требованием уплатить денежные средства в сумме 2 896 000 руб. 00 коп., а также проценты.

Ссылаясь на то, что переданные после проведения ремонта вагонов колесные пары не оплачены получателем, общество "ТЕЗКО" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Монополия" неосновательного обогащения в сумме 2 708 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

К отношениям по поставке товаров применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11.

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд первой инстанции признал его заключенным, поскольку сторонами в письменной форме с учетом приложений, являющихся их неотъемлемой частью, согласованы существенные условия сделки по поставке товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическая невозможность использования заказчиком части товара, поставленного с характеристиками, отличными от заявленных, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Иного суду не доказано.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, часть наименований не соответствовала условиям заключенного сторонами договора.

Между тем, судом первой инстанции была дана оценка правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, в результате которой установлено отсутствие у ответчика основания для приобретения полученных им колесных пар и, таким образом, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие достижение истцом и ответчиком соглашения об исполнении от лица или в пользу третьего лица обязательства по передаче/оплате забракованных колесных пар.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного договором требования о поставке товара, соответствующего установленным характеристикам, является доказанным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что по письменному поручению общества "ТЕЗКО" забракованные колесные пары, снятые после проведения ремонтов вагонов, передавались вагоноремонтными компаниями обществу "Монополия".

Письменные поручения по передаче оформлялись в виде писем с факсимильной подписью заместителя генерального директора и печатью общества "ТЕЗКО". Какие-либо иные письменные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий передачи снятых колесных пар, отсутствуют.

По факту передачи обществом "Монополия" не осуществлялись какие-либо платежи в адрес общества "ТЕЗКО".

Факт передачи колесных пар подтверждается возражением общества "Монополия" на претензию общества "ТЕЗКО" (письмо от 23.10.2019N 1024).

Вопреки доводам апеллянта, перевод денежных средств с личных счетов Апатенко И.А., Апатенко Т.А., Астафьева Д.С. на личный счет Каменева А.Ю. свидетельствует о расчетах между перечисленными физическими лицами, а не между собственником переданных колесных пар - обществом "ТЕЗКО" и их приобретателем - обществом "Монополия".

При этом в представленных Ответчиком документах (истории операций и чеки по операциям по переводу денежных средств между банковскими карточками физических лиц) отсутствует указание, в уплату какого обязательства осуществлялись перечисленные расчеты.

Поскольку спорные колесные пары являются обособленным имуществом истца, то и осуществление гражданских прав и обязанностей в отношении указанных колесных пар, в том числе их отчуждение в собственность другого лица, лежит на истце, как самостоятельном участнике гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие достижения истцом и ответчиком соглашения об исполнении от лица или в пользу третьего лица обязательство по передаче/оплате забракованных колесных пар.

Ответчик ссылается на то, что условие о стоимости колесных пар согласовано сторонами, указывает на стоимость забракованных колесных пар, указанную в актах о приеме-передаче, возврате товарно-материальных ценностей, принятых/сданных на хранение.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что существенное условие о стоимости колесных пар не было согласовано сторонами.

Представленные акты направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по хранению товарно-материальных ценностей, а не по их реализации третьим лицам.

Кроме того, указанные акты составлены в рамках договоров на ремонт грузовых вагонов, и ответчик не является стороной по этим договорам.

Указанные акты относятся к договорам хранения, заключенным между истцом и ремонтными депо. Несмотря на наличие в приведенных актах графы "стоимость колесной пары", в указанной графе указывается не рыночная стоимость вещи, которую одно лицо обязуется оплатить другому в качестве встречного представления за передачу права собственности на нее, а согласованный сторонами размер убытков в случае некачественного оказания хранителем услуг.

Оценка категории колесных пар типа РУ1, произведенная ответчиком на основании сведений сайта компании ООО "ТрансЛом" в целом отображает среднюю рыночную стоимость металлолома в соответствующие периоды времени и в соответствующих регионах. Указанная аналитика не отражает результаты хозяйственной деятельности какого-либо одного участника рынка, но представляет обзор рыночных цен на лом.

При обосновании стоимости колесных пар типа РУ1-Ш и ремонтопригодных колесных пар переданного ответчику имущества, истец разделил колесные пары на три категории:

- неремонтопригодные колесные пары типа РУ 1;

- неподлежащие текущему и среднему ремонту, но подлежащие капитальному ремонту, колесные пары типа РУ 1-Ш;

- ремонтопригодные (подлежащие среднему и текущему ремонту) колесные пары.

Разделение на указанные категории, обусловлено техническими и эксплуатационными характеристиками, определяющими коммерческую ценность товара, и основывается на нормах Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД).

По смыслу ст. 475 ГК РФ под товаром ненадлежащего качества понимается товар, недостатки которого не были оговорены продавцом, либо являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также другие подобные недостатки. Данная норма может быть применена к отношениям купли-продажи или поставки, но не к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения Ответчика.

Понятие "брак" относится к возможности или невозможности эксплуатации колесной пары без проведения её ремонта. Так, забракованные колесные пары не могут быть установлены на вагон до того, как они будут отремонтированы.

Так, средняя стоимость колесной пары, проданной ответчиком истцу составляет 154 250 рублей. Истец оценил переданные ответчику ремонтопригодные колесные пары по цене 105 000 рублей. Такая разница в оценке связана с различием состояния освидетельствованной (отремонтированной) и неосвидетельствованной (подлежащей ремонту) колесной пары. Истец отразил различие между ремонтопригодными и отремонтированными (освидетельствованными) колесными в оценке размера неосновательного обогащения, что было отмечено истцом и установлено судом первой инстанции.

Для осуществления сделок с имуществом коммерческой организации в отношении другой коммерческой организации необходима соответствующая доверенность, подписанная генеральным директором компании, что подтверждается доводами Пленума ВС РФ (см. п.129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каменев А.Ю. не имел доверенности, предоставляющей ему право на заключение договоров от имени общества "ТЕЗКО", равно как и прав на согласование цены, получение денежных средств и передачу имущества, находящегося в собственности общества "ТЕЗКО".

Таким образом, доводы ответчика о наличии устной договоренности с Каменевым А.Ю. о возмездной передаче забракованных колесных пар судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетных ставок Центрального банка Российской Федерации действовавших на дату окончания периода просрочки.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В расчете неустойки обоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующий период просрочки, что соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ и установил основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 210 руб. 73 коп.

Дата передачи колесных пар ответчику определена в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: распорядительными письмами или документами вагоноремонтных депо, в зависимости от того, какой из документов оформлен позже. В случае если письмо о передаче колесных пар имеет более позднюю дату, чем дата, указанная в документах депо об образовании колесных пар (акт МХ-1 или акт браковки), истцом использована указанная дата. Если документы депо об образовании колесных пар оформлялись после составления письма о передаче, при расчете процентов используется дата, указанная в документах депо.

Таким образом, расчет суммы процентов и период их исчисления не опровергнуты сторонами, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-57523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева