Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-3330/21 по делу N А43-33907/2020

г. Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А43-33907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу N А43-33907/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", ИНН 5252027899, ОГРН 1105252003757, к индивидуальному предпринимателю Петровскому Илье Николаевичу, ОГРНИП 304525217700038, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Приволжскому федеральному округу, ПАО "Газпром газораспределение" в городе Павлово, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа, индивидуального предпринимателя Мохонова Николая Павловича,

Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

об обязании произвести демонтаж газовой трубы,

при участии представителей: от истца - Скляниной Т.М. по доверенности от 20.05.2021 сроком до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 7101 от 09.08.2007; от ответчика (заявителя) - Петровского И.Н., лично, по паспорту, Шереметьевой С.А., по доверенности от 14.12.2020 сроком действия 1 год, удостоверению адвоката, Малыгиной К.В. по доверенности от 14.12.2020 сроком действия 1 год (т.1,л.д.124), диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 18/2-38 от 23.06.2003;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - Общество, ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Илье Николаевичу (далее - Предприниматель, ИП Петровский И.Н.) об обязании произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по фасаду (с двух сторон) нежилого здания между первым и вторым этажами по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 8А, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение), ПАО "Газпром газораспределение" в городе Павлово, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Мохонов Николай Павлович, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петровский И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ИП Петровский И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также апеллянт указывает на законность и правомерность действий предпринимателя по прокладке газопровода.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Павловского муниципального округа.

Ответчик и представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Приволжскому федеральному округу заявлением от 18.05.2021 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, 8А (далее - Здание), принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение (помещение 1) с кадастровым номером 52:33:0000041:370 площадью 15,1 кв.м, расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение (помещение 3) с кадастровым номером 52:33:0000041:333 площадью 37,8 кв.м., расположенное на 2 этаже;

- нежилое помещение (помещение 5) с кадастровым номером 52:33:0000041:169 площадью 66,6 кв.м, расположенное на 2 этаже;

- нежилое помещение (помещение 2) с кадастровым номером 52:33:0000041:170 площадью 26,4 кв.м, расположенное на 2 этаже.

Кроме Общества собственником помещений в здании является индивидуальный предприниматель Мохонов Н.П.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Карачистова", доказательством чего является представленный в материалы дела паспорт объекта культурного наследия от 10.06.2015.

Приказом Управления от 08.06.2016 N 131 в отношении данного здания утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия.

С боковой и лицевой стороны здания вдоль стен проходит газовая труба, которая крепится непосредственно к фасадам здания. По сведениям Общества данная труба была проложена для газоснабжения магазина ООО "Терем", принадлежащего на праве собственности ответчику. Прокладка данной трубы не согласована с собственниками помещений, расположенных в указанном здании.

Общество является единственным собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания. Газовая труба проходит непосредственно под окнами второго этажа.

Управлением в адрес Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.01.2021 N Исх-518-34836/21, в котором Управление предлагает истцу в срок до 01.05.2021 как собственнику помещений в здании организовать работу по демонтажу газовой трубы с фасада здания. При этом Управление информировало Общество, что в соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно представленному Обществом в материалы дела заключению специалиста ООО "Велес НН" N 918, N918.1 от 04.12.2020, представленному ООО "ГарантСторой" в ответ на запрос о выдаче разъяснений о допустимости нахождения трубопровода газоснабжения на фасаде объекта культурного наследия регионального значения Усадьба Н.Карачистова. Главный дом, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, 8А, размещение трубопровода на фасаде объекта культурного наследия регионального значения изменяет его облик, ухудшает условия эстетического восприятия, препятствует производству реставрационных работ, что нарушает требование Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Требуется выполнить вынос трубопровода с фасада объекта культурного наследия. На прилегающей территории к объекту культурного наследия имеется свободный коридор для организации выноса газопровода.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что спорный объект - труба мешает проведению запланированной Обществом реставрации здания, а также капитальному ремонту фасада здания, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат помещения на втором этаже спорного здания. Здание, на фасаде которого установлена газовая труба, является объектом культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения которым определяются Федеральным законом N 73-ФЗ.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 34 которого, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Под охранной зоной понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (часть 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).

Федеральный закон N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 5 решения Нижегородского областного совета народных депутатов от 20.07.1993 N 229-м режим содержания и использования единой охранной зоны города Павлово исключает прокладку инженерных коммуникаций - теплотрасс и магистральных газопроводов - наземным способом.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование Общества об обязании демонтировать газовую трубу с фасада здания, являющегося объектом культурного наследия, является правомерным.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное утверждение противоречит представленным в материалы дела документам, подтверждающим строительство и эксплуатацию данного газопровода ответчиком.

Также судом отклоняется ссылка Предпринимателя на то, что при строительстве газопровода были получены согласования Администрации Павловского района, как не имеющая правового значения, поскольку прокладка по фасаду объекта культурного наследия газопровода прямо противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

Кроме того, Комитет в представленном в материалы дела отзыве исковые требования Общества поддержал в полном объеме, настаивая на том, что размещение газовых труб наземным способом с креплением на фасаде объекта культурного наследия регионального значения нарушает его целостность и может повлечь угрозу его повреждения или уничтожения.

Также указание Предпринимателя на то, что при демонтаже части газопровода будет нарушена система газоснабжения, не подтверждено надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Газпром газораспределние Нижний Новгород" в отзыве на исковое заявление пояснило, что техническая возможность демонтажа надземного газопровода имеется.

При этом судом верно отмечено, что требования Общества не связаны с ликвидацией газовой трубы, которая может повлечь прекращение газоснабжения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, не привлечение администрации к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего намереия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации Павловского муниципального округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Администрации Павловского муниципального округа к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу N А43-33907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк