Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 21АП-1245/21 по делу N А84-5285/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А84-5285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу севастопольского регионального Военно-охотничьего общества спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу N А84-5285/2020 (судья Мирошник А.С.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к севастопольскому региональному Военно-охотничьему обществу спортивной общественной организации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к севастопольскому региональному Военно-охотничьему обществу - спортивной общественной организации (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.12.2020 (л.д.44 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 15.02.2021 (л.д.71 том 1), просит взыскать задолженность по договору аренды от 05.09.2017 N 94-17 за период с 05.09.2017 по 18.12.2020 в размере 2 666 891,71 руб., в том числе арендная плата в размере 390 230,42 руб., 30% годовых в размере 66 162,11 руб., пеня в размере 403 534,38 руб., штраф в размере 1 806 964,80 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендой платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате. Применительно к взысканию штрафных санкций суд первой инстанции указал, что ответчик не оспорил соответствующие требования надлежащими доказательствами, опровергающими доводы истца.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ответчик был ненадлежаще уведомлен о настоящем споре. Кроме того, у представителя истца - ненадлежащая доверенность. Также апеллянт указывает на отсутствие соответствующих расчетов по задолженности и штрафным санкциям. При этом договор аренды, по которому взыскивают задолженность, ответчиком не подписывался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в судебное заседание явился Бежин Александр Михайлович, который высказал волю на представление интересов ответчика на основании ордера от 02.06.2021 N 7.

Апелляционный суд, руководствуясь правилами статей 59 - 63 АПК РФ определил отказать в допуске Бежина Александра Михайловича на участие в деле в качестве представителя ответчика, поскольку ордер не является подтверждением полномочий в арбитражном процессе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2017 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 94-17, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду недвижимое имущество-встроенные нежилые помещения (с N I-1 по I-19, N III) первого этажа здания литер "А", общей площадью: 157,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Гоголя, д.25.

Согласно пункту 7.1 договора объект аренды передан на срок 5 лет по 04.09.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора арендатор своевременно и полностью выплачивает арендодателю установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользованием объектом аренды.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы за пользование объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору, и на момент заключения договора в соответствии с отчетом N Н-92/14-ГК17/17080270 от 14.08.2017 составляет в год 1 204 643 руб.

В силу пункта 4.3 договора размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом.

Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляется арендатором самостоятельно. При этом арендодатель вправе извещать арендатора о расчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца и перечисляется на расчетный счет, указанный в договоре.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора); в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 договора); в случае просрочки внесения арендной платы более 60 календарных дней арендатор уплачивает штраф в сумме, равной 5-тикратнму размеру арендной платы (пункт 8.4 договора).

Учитывая положения договора департаментом были начислены за период с 05.09.2017 по 18.12.2020: арендная плата за фактическое использование в размере 390 230,42 руб., пеня в размере 403 534,38 руб., штраф в размере 1 806 964,80 руб., 30% годовых в размере 66 162,11 руб., в связи с чем, ответчику была направлено требование от 17.08.2020 N 199 о погашении данной задолженности.

Поскольку ответ на данное требование получен не был, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (часть 1 статьи 523 ГК РФ).

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за фактическое использование за период с 05.09.2017 по 18.12.2020 в размере 390 230,42 руб.

Сторонами договорных отношений по всем существенным условиям обоих договоров аренды достигнуто соглашение.

Департамент свои обязательства по договору аренды, исполнил в полном объеме в соответствии условиями договора.

Факт невнесения ответчиком арендных платежей по спорному договору аренды подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 05.09.2017 по 18.12.2020 размер пени составил 403 534,38 руб.

Согласно пункту 8.4 договора аренды в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, что составляет 1 806 964,80 руб.

Сторонами в пункте 8.3 договора аренды согласовано условия, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, что составляет 66 162,11 руб.

По существу все указанные выше начисления имеют природу штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Апелляционный суд по своей инициативе проверил соответствие договорных условий публичным императивным правилам (в частности, недопустимость начисления штрафных процентов на штрафные проценты, статья 395 ГК РФ) и не нашел оснований для вывода о порочности соглашения сторон об указанном выше определении штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты истца, которые являются арифметически и методологически верными.

Контррасчет ответчик не представлен.

Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, требования о взыскании с общества пени и штрафа в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ответчик был ненадлежаще уведомлен о настоящем споре, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс" Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.7-11 том 1) адресом место нахождения апеллянта-ответчика является: г.Севастополь, ул.Гоголя, д.25.

Судом первой инстанции общество было извещено по указанному выше адресу.

Однако в суд первой инстанции были возвращены копии определения о принятии искового заявления к производству от 29.10.2020 (л.д.37-38 том 1), определения о назначении к судебному разбирательству от 30.11.2020 (л.д.42-43 том 1), определений об отложении судебного разбирательства от 21.12.2020 (л.д.57-58 том 1), от 20.01.2021 (л.д.65-66 том 1), в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, общество при подаче апелляционной жалобы указывает свой актуальный адрес: г.Севастополь, ул.Гоголя, д.25.

Таким образом, общество была надлежаще уведомлено о настоящем споре; от получения почтовой корреспонденции уклонилось.

Ссылка апеллянта на то, что у представителя истца ненадлежащая доверенность, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется надлежащая доверенность (л.д.50 том 1), выданная на Лукьянчикову Юлию Александровну, которая подписывала все процессуальные обращения со стороны истца, в частности, ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.44 том 1).

Довод апеллянта на отсутствие соответствующих расчетов по задолженности и штрафным санкциям, не принимается апелляционным судом.

Размер задолженности по арендной плате определен истцом за период с 05.09.2017 по 30.11.2020 в размере 390 230,42 руб.

Пеня рассчитана по состоянию на 18.12.2020 в размере 403 534,38 руб.

Ответственность в размере 30% годовых - по состоянию на 18.12.2020 в размере 66 162,11 руб.

Штраф на основании пункта 8.6 договора в размере 1 806 964,8 руб.

Истец представил в материалы дела подробные таблицы-расчеты указанных сумм (л.д.44-50 т.1).

Апеллянт ответчик указанные расчеты не опроверг; контррасчеты не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды, по которому взыскивают задолженность, ответчиком не подписывался, не принимается апелляционным судом, поскольку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу N А84-5285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу севастопольского регионального Военно-охотничьего общества спортивной общественной организации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Е.В. Евдокимов Е.А. Остапова