Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-27814/21 по делу N А40-189502/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-189502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПО "Техномаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-189502/20

по заявлению ООО "Центр лазерных технологий"

к ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Савкин М.В. по дов. от 05.08.2020;
от ответчика:	Кирсанов А.С. по дов. от 14.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр лазерных технологий" обратился в суд с иском к ФГУП "Научно-производственное объединение Техномаш", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки от 13 мая 2020 г. N 47702388027160002230/ 7067-2020 / КН в размере 4 351 600 руб., неустойки в размере 885 404,80 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13 мая 2020 г.

N 47702388027160002230/7067-2020/КН (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, передать покупателю в собственность иттербиевый волоконный лазер с системой охлаждения (товар), наименование, комплектация, ассортимент и количество которого определены поставщиком и покупателем в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, выполнить работы по пуско-наладке товара (работы), а покупатель обязуется принять и оплатить работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора основанием для заключения Договора является: государственный контракт от 05 декабря 2016 г. N 922-0328/16/303, заключенный между ФГУП "НПО "Техномаш" и Госкорпорацией "Роскосмос", шифр ОКР "Прогресс-2025", этап 4.1, "Протокол об итогах закупки" от 16 апреля 2020 г.

N 32009041116-01. ИГК - 47702388027160002230, государственный оборонный заказ.

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 4 351 600 рублей, в том числе НДС.

Оплата по Договору производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от поставщика счета, при условии получения денежных средств от государственного заказчика. Срок выставления счета: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара, по форме, согласованной сторонами в Приложении N 2 к Договору (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора в случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления поставщиком счета, а также в случае его ненадлежащего оформления покупатель не несет ответственности за просрочку обязательств по оплате. В случае, если поставщик представил счет на окончательную оплату одновременно с Актом, то срок оплаты счета начинается с даты подписания Акта покупателем.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что истец в соответствии с условиями Договора произвел поставку товара, а также работы по его пуско-наладке, что подтверждается актом приемки-передачи товара, подписанным поставщиком и покупателем 07 июля 2020 года.

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате не произвел.

В связи с длительным неисполнением условий Договора ответчиком, истцом была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт задолженности подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-189502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов