Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-29360/21 по делу N А40-2144/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-2144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАТМЕТИМПЕКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-2144/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746145722)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАТМЕТИМПЕКС" (ОГРН: 5157746212080)

о взыскании 4 141 198,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев С.А. директор, Юрин С.В. по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика: Кобелева И.Е. по доверенности от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАТМЕТИМПЕКС" о взыскании 3 941 029,16 руб. задолженности по договору N Н/СМР/12-02/2020 от 02.03.2020, 200 169,40 руб. пени за нарушение обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТраснкатМетИмпекс" (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "ИнжПроект", (подрядчик), был заключен договор N Н/СМР/12-02/2020 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, общая площадь которого составляет 374,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, БЦ "НЕО ГЕО", корпус В, этаж 9.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, подрядчик обязан, в том числе выполнить и сдать заказчику все работы в объёме, сроки и в состоянии, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1.7. договора, работы, указанные в смете, считаются выполненными, а результат работ переданным заказчику с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний заказчика.

06 октября 2020 года, между заказчиком и подрядчиком, без замечаний были подписаны акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Вся исполнительная документация по договору согласованная с УК "НЕОГЕО", подрядчиком передана заказчику по акту передачи исполнительной документации N 75 от 06 ноября 2020 года.

Кроме того, согласно пункту 1 соглашения от 06 октября 2020 года об отсутствии взаимных претензий к договору N Н/СМР/12-02/2020 от 02 марта 2020 года (соглашение об отсутствии претензий по договору), с момента заключения сторонами настоящего соглашения, стороны утрачивают друг перед другом все обязательства, кроме: обязательства заказчика, предусмотренного п.п. 2.2.3. договора по окончательной оплате выполненных и принятых работ; обязательства подрядчика по гарантийному сроку, предусмотренного п. 5.3. договора.

В силу пункта 2 соглашения об отсутствии претензий по договору, на дату заключения, стороны подтверждают полное отсутствие (и наличие оснований для возникновения в будущем) взаимных обязательств, предусмотренных законом или договором, в том числе: ущерба, кроме случаев, предусмотренных п. 5.4. договора; различного рода неустоек и штрафов, кроме неустойки, предусмотренной п.

6.4, 6.5 договора; претензий по качеству и объёму выполненных работ, за исключением претензий в период гарантийного срока.

Таким образом, поскольку ремонтно-строительные работы и вся исполнительная документация заказчиком приняты, претензий при приёмке выполненных работ не заявлено, то обязательства подрядчика по выполнению, и сдаче заказчику всех работ (результатов работ) по договору в предусмотренном объёме, сроки и в состоянии исполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.2. договора, предусмотрено, что заказчик обязуется, в том числе оплатить подрядчику выполненные работы в срок, в порядке и размере, оговоренном в статье 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 17 917 356,36 рублей.

Согласно подпункту 2.2.1 в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами договора, заказчик осуществляет подрядчику авансовый платёж в размере 40% (сорок процентов) от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 7 166 942,54 руб. в т.ч. НДС (20%).

В силу подпункта 2.2.2 договора, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента работ заказчик обязан оплатить подрядчику 30% (тридцать процентов) от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 5 375 206 рублей, 91 копейка, в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с подпунктом 2.2.3. договора, в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания работ и подписания актов выполненных работ (КС-2), подтверждённых справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заказчик обязан оплатить подрядчику оставшиеся 30% (тридцать процентов) от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 5 375 206 рублей, 91 копейка, в т.ч. НДС (20%).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 06 октября 2020 года к договору, стороны договорились изложить подпункт 2.2.3 договора в следующей редакции "В течение 5 (Пяти) банковских дней после окончания работ, передачи Заказчику исполнительной документации и подписания актов выполненных работ (КС-2), подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Заказчик обязан оплатить Подрядчику 4 441 029,16 руб. (Четыре миллиона четыреста сорок одна тысяча двадцать девять рублей 16 копеек), в т.ч. НДС 20% 740 171,53 руб. (Семьсот сорок тысяч сто семьдесят один рубль 53 копейки)".

Таким образом, заказчику, во исполнение обязательств по договору надлежало в срок до 13 ноября 2020 года (в течение 5 банковских дней со дня приёмки работ -06.11.2020) оплатить в пользу подрядчика 4 441 029 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС.

04 декабря 2020 года заказчиком в пользу подрядчика была перечислена сумма денежных средств в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что после 04 декабря 2020 года заказчик в пользу подрядчика оплат не осуществлял, то у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате принятых ремонтно-строительных работ на сумму 3 941 029 рублей 16 копеек.

В силу пункта 6.5. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать с заказчика оплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день нарушения сроков оплаты соответствующей суммы, но не более 10%.

При таких обстоятельствах, подрядчик вправе требовать с заказчика оплату пеней за нарушение сроков оплаты принятых по договору работ, рассчитанной от суммы задолженности в размере 4 441 029,16 за период с 13 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года и от суммы задолженности в размере 3 941 029,16 за период с 05 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года.

Таким образом, общая сумма пеней за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых по договору работ составляет 200 169 рублей 40 копеек.

21 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 17 декабря 2020 года с требованием произвести окончательный расчет за принятые работы по договору и уплатить пени за нарушение сроков оплаты принятых по договору работ.

В ответ на досудебную претензию от 17 декабря 2020 года ответчик направил письмо исх. N 1928 от 24.12.2020 года со встречными требованиями о выполнении работ согласно акту осмотра помещения от 13.11.2020 года.

Суд первой инстанций указал, что встречные требования ответчика не обоснованы, поскольку акт от 13.11.2020 года, на который ссылается ответчик, датирован после приёмки выполненных работ и подписания сторонами соглашения об отсутствии претензии, а именно после 06 октября 2020 года.

Согласно пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 06 октября 2020 года подписан заказчиком без замечаний, а также заказчиком подписано соглашение об отсутствии претензий по договору, то правовых оснований для предъявления встречных претензий у ответчика не имеется.

Кроме того, истребуемые ответчиком работы не входят в перечень работ по договору, согласованных в сводном сметном расчёте на проведение ремонтных работ в НеоГео, а также не согласовывались сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, при возникновении дополнительных работ в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, стороны согласовывают и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

В силу пункта 2 статьи 757 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи (устранение недостатков за которые подрядчик не несёт ответственности), в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, работы по акту от 13.11.2020 года истребуемые ответчиком не следуют из обязательств сторон по договору включая дополнительные соглашения и не является обязательством по устранению недостатков либо гарантийными обязательствами истца в соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора, в связи с чем встречные требования ответчика не обоснованы и свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Работы, выполненные истцом по договору и их результаты приняты ответчиком без замечаний, об отсутствии претензий по договору сторонами подписано соглашение.

Оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ по договору либо удержания причитающихся истцу сумм окончательной оплаты и пеней за нарушение сроков оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию задолженность по оплате принятых работ и сумма пеней за нарушение сроков оплаты.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие его представителей подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции правоприменительной практики, в том числе Арбитражного суда Московского округа, сам факт заявления немотивированных ходатайства о назначении судебного заседания на другую дату, а равно немотивированных возражений лица. участвующего в деле против рассмотрения дела в его отсутствие - не является основанием для назначения судебного заседания на иную дату, а переход к рассмотрению дела по существу при наличии таких немотивированных обращений - нарушением их процессуальных прав и безусловным основанием для отмены принятого решения.

При этом, указанные обращения лиц, участвующих в деле в отсутствие мотивов, обоснований, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание, невозможности предоставления отзыва на иск, доказательств либо совершения действий, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание - могут быть признаны формальными и злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

Более того, согласно апелляционной жалобе, ходатайство ответчика от 25.03.2021 г., поступило в систему подачи документов 25 марта 2021 года.

Таким образом, ответчик был осведомлён о предполагаемой у него невозможности обеспечить явку своего представителя, в связи с чем обладал достаточным количеством времени для принятия мер но обеспечению явки иного представителя в судебное заседание.

Кроме того, исковое заявление принято к производству 19.01.2021 года при этом, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания не исключающего его завершения с рассмотрением дела по существу, арбитражным судом назначено на 31 марта 2021 года, т.е. более чем через два месяца после возбуждения производства по делу, в связи с чем ответчик обладая достаточным временем не был лишён возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательств к нему.

Довод об освобождении ответчика от обязанности оплаты работ несостоятелен, поскольку нормативного обоснования, а также отсылок на согласованные положения договора N Н/СМР/12-02/2020 от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данный довод не обоснован.

Напротив, поскольку ремонтно-строительные работы и вся исполнительная документация заказчиком приняты, претензий при приёмке выполненных работ не заявлено, то обязательства подрядчика по выполнению, и сдаче заказчику всех работ (результатов работ) по договору в предусмотренном объёме, сроки и в состоянии исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-2144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова