Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-4204/21 по делу N А12-25890/2020

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А12-25890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-25890/2020 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белюсенко Надежды Александровны (ОГРНИП 306343505700072, ИНН 343520381224)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белюсенко Надежда Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды N 31 от 04.07.2003 за период с 10.07.2018 по 31.03.2021 в размере 128 076 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 31.03.2021 в размере 21 452 руб. 46 коп., а всего 149 528 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-25890/2020 исковые требования удовлетворены.

С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Белюсенко Надежды Александровны взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды N 31 от 04.07.2003 за период с 10.07.2018 по 31.03.2021 в размере 128 076 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 31.03.2021 в размере 21 452 руб. 46 коп., а всего 149 528 руб. 52 коп.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

04.07.2003 между индивидуальным предпринимателем Белюсенко Надеждой Александровной и администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области заключен договор N 31 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:140010:13, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, Куйбышевский сельсовет, в 200 м. севернее п. Куйбышев (л.д. 16-19).

Срок аренды установлен до 03.07.2052.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок впоследствии зарегистрировано за Волгоградской областью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, арендодателем по договору стал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Белюсенко Н.А. в период с 01.01.2019 до 31.12.2019 года по договору была начислена годовая арендная плата в размере 12 255,00 руб. (1 021,25 руб. ежемесячно).

Согласно акту сверки расчетов на 01.01.2019, у Белюсенко Н.А. образовалась переплата в размере 134 822,19 руб. (л.д. 21)

Кроме этого 28.01.2019 Белюсенко Н.А. дополнительно перечислила сумму в размере 20 867 руб.

В этой связи, истец направил в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявление от 24.03.2020 года о возврате излишне уплаченной арендной платы за пользование указанным земельным участком по договору аренды.

Ответчик, рассмотрев заявление Белюсенко Н.А., направил отказ о возврате излишне уплаченной арендной платы (л.д. 22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок ограничен в обороте, пришел к выводу, что размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога, истцом излишне оплачена арендная плата в сумме 128 076 руб. 06 коп., в связи с чем неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства получены ответчиком от истца на основании действующего договора аренды земельного участка от 04.07.2003 N 31, истец осуществлял платежи добровольно, а потому денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены принципы определения арендной платы, которые обязательны к применению исполнительными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. (далее - Постановление 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 внесены изменения в Постановление 582 в части установления принципа N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 вступило в силу по истечении трех месяцев с момента опубликования, т.е. 12.08.2017.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Соответственно размер платы за землю в указанном случае с 12.08.2017 не может превышать размер земельного налога, т.е. в данном случае 1,5 от кадастровой стоимости.

Как установлено судом, в рамках дела N А12-20161/2019 с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Белюсенко Надежды Александровны взыскано 212 666 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 09.07.2018 по спорному договору аренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, решением по делу N А12-20161/2019, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 01.01.2017 по 09.07.2018 истица оплачивала арендную плату в соответствии с Порядком N 469-п. Согласно письму администрации Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 20.03.2019 N 165 спорный земельный участок находится в зоне рекреации, следовательно, ограничен в обороте.

Также установлено судом, в частности, письмом комитета N 21-22/22451 от 12.10.2016, что спорный земельный участок находится в пределах особо охраняемой природной территории - Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", в связи с чем ограничен в обороте. Кроме того, представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН подтверждено то обстоятельство, что на спорном земельном участке имеются легальные объекты недвижимости, принадлежащие истице на праве собственности.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, суд пришёл к правомерному выводу, что с 12.08.2017 размер арендной платы за пользование ограниченным в обороте спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю, не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, расположенных в том же муниципальном образовании, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, за спорный период, с 10.07.2018 по 31.03.2021 (с учетом оплаты за март 2021 года до 10 числа текущего месяца, т.е. до 10.03.2021) арендные платежи должны были быть оплачены в размере земельного налога.

Согласно расчету размер арендных платежей составляет 12 255 руб. в год (817 000 руб. (кадастровая стоимость участка) х 0,015 = 12 255 руб.

В соответствии с расчетом истца, за указанный период образовалась переплата в размере 128 076 руб. 06 коп., что также соответствует информативному расчету ответчика.

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Не оспаривая расчет возникшей переплаты, ответчик в апелляционной жалобе, аналогично доводам возражений на иск, указал на то, что денежные средства получены от истца в рамках заключенного и действующего на момент рассмотрения дела договора аренды N 31 от 04.07.2003, в связи с чем, не имеется оснований для возвращения денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ввиду несостоятельности на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований для этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отмечено, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Как указано в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, учитывая установленный судом факт перечисления истцом денежных средств в размере, превышающем размер арендной платы, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору аренды.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, получив от арендатора арендную плату в большем размере, чем установлено действующим законодательством, знал о существующей переплате с момента получения данных денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов, сумма которых составила 21 452 руб. 46 коп. Расчет процентов также проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-25890/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-25890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина