Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-29253/21 по делу N А40-161469/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-161469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В-ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-161469/20,

по иску ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7722386116)

к ООО "В-ГРУПП" (ИНН: 9701047765)

о взыскании 8 877 552,41 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Норкин А.А. по доверенности 20.05.2021, от ответчика: Бадьян В.И. по доверенности 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГКСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2018 N 26/02/2018 в размере 7 618 722 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 258 830 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "В-ГРУПП" в пользу ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" задолженность по договору от 26.02.2018 N 26/02/2018 в размере 7 618 722 (семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 34 коп., неустойку в размере 629 415 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 04 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 67 388 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость".

Ссылается на то обстоятельство, что работы по спорному договору выполнены истцом не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "В-Групп" (Генеральный подрядчик) и ООО "ГКспецстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 26/02/2018 от 26.02.2018 (далее - Договор) в рамках которого Подрядчик выполнил комплекс работ по строительству объекта - "Участок автодороги Москва - СанктПетербург (Северная рокада). Участок от ул. Фестивальная до Дмитровского шоссе" (2- ой этап. Вынос водопровода 1200 на участке от ул. Б.Академическая до Дмитровского ш.) (далее - "Работы") по адресу: районы Головинский, Коптево, Тимирязевский, СВАО г. Москвы" (далее - "Объект").

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора является твердой и составляет 39 126 542 руб. 76 коп. с учетом НДС 18%.

П. 8.8 Договора предусмотрен аванс в размере 3 881 381 рубль 78 копеек, в т.ч. НДС 18 %, подлежащий уплате в течение трех дней с момента заключения Договора.

Аванс был перечислен 20 марта 2018 г. (платежное поручение N 1805 от 20.03.2018).

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору) с 26.03.2018 г. по 19.07.2018 г.

Подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 39 126 542,76 руб. в срок, установленный Договором, что подтверждается:

уведомлениями Подрядчика о сдаче работ с отметками Генподрядчика о принятии,

претензией Генподрядчика исх. N 1173 от 02.07.2018,

проектом Генподрядчика соглашения о расторжении договора (в части приемки генеральным подрядчиком работ на сумму 33 166 126,76 рублей),

актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.04.2018 на сумму 15 143 469,37 руб.,

актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 10.05.2018 на сумму 6 354 416,19 руб.,

актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 29.05.2018 на сумму 11 668 241,20 руб.,

актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 26.06.2018 на сумму 5 960 416,00 руб.

Согласно позиции истца отказ Генподрядчика от приемки работ, выполненных Подрядчиком и предъявленных к приемке актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 10.05.2018 г. на сумму 6 354 416,19 руб., актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 29.05.2018 г. на сумму 11 668 241,20 руб., направленными Генеральным подрядчиком письмом исх. N 1021 от 21.06.2018, и отказ от приемки работ выполненных Подрядчиком и предъявленных к приемке актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 26.06.2018 г. на сумму 5 960 416,00 руб., направленными Генеральным подрядчиком письмом исх.N 1449 от 08.08.2018 г., являются необоснованными и незаконными.

Таким образом, Генеральный подрядчик оплатил лишь часть выполненных работ на общую сумму в размере 31 507 820,42 руб., в связи с чем, за ООО "В-групп" числится задолженность в размере 7 618 722,34 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ, п. 8.3. Договора, Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления промежуточных Актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в их подписании.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонние акт сдачи-приемки, при отсутствии мотивированных возражений Генерального подрядчика, является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции ответчика, у ООО "В-групп" отсутствует задолженность перед истцом, работы истцом по Договору не выполнены в полном объеме.

Акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не подписаны.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу качества и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение ООО "Гкспецстрой" объёмов работ по Договору подряда N 26/02/2018 от 26.02.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 29.05.2018 и N 4 от 26.06.2018?

2) Каковы объёмы и стоимость выполненных ООО "Гкспецстрой" по Договору подряда N 26/02/2018 от 26.02.2018 работ?

Согласно экспертному заключению:

1. Фактическое выполнение ООО "ГКспецстрой" объёмов работ по Договору подряда N 26/02/2018 от 26.02.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 29.05.2018 и N 4 от 26.06.2018, имеет место быть.

2. Работы по договору, подтверждены сторонами в следующем объёме

I. Выполненные работы ООО "ГКспецстрой":

1.Раскопка котлованов с креплением: ПК 2+57-100м3 ПК 2 + 02 - 130м3

ПК 1 + 47- 344м3

ПК 0+ 34-220м3

ПК 0+ 07-256м3

2. Закрытая прокладка футляра диаметр: 1420 мм. ПК 2 + 57 - ПК 2 + 02 - 49,1-м (продавливание)

ПК 2 + 02 - ПК 1 + 47 - 52,13-м (продавливание)

ПК1 + 47-ПК 0 + 37- 100,69-м (микротоннель)

ПК 0 + 37 - ПК 0 + 0,7 - 25,44-м (продавливание)

3. Монтаж трубопровода диаметр: 1200 мм. ПК 2 + 57 - ПК2 + 02 - 51,24-м.

ПК 2 + 02 -П К1 +47 - 56,13-м.

ПК 1 + 47-ПКО + 37-104,69-м.

ПК + 37 - ПКО + 07 - 27,44-м.

4. Обустройство строительного городка и строительных площадок (в количестве 6 шт.).

Эксперты подтверждают стоимость работ по КС-2 N 3-4, в размере 17 628 657 руб. 20 коп.

Работы по договору стоимостью 39 126 542,76 рублей (Тридцать девять миллионов сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два рублей 76 копеек), с учётом НДС, который составляет 18%, выполнены в полном объёме, объект сдан в эксплуатацию.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 29.05.2018 и N 4 от 26.06.2018, выполненных ООО "ГКспецстрой" составляет 17 628 657,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 26.02.2018 N 26/02/2018 в размере 7 618 722 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 258 830 руб. 07 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3, 12.4 Договора за нарушение договорных обязательств Генеральным подрядчиком, Подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 629 415 руб. 04 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость", не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы по спорному договору выполнены истцом не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривал объем, сроки, и/или качество выполненных работ при предъявлении их приемке (уведомление о сдаче работ направлено 05.07.2018, получено Ответчиком 06.07.2018), при рассмотрении выполненных работ заявлены претензии в отношении исполнительной документации, однако 12.07.2018 исполнительная документация передана Ответчику в полном объеме.

Ответчик подтверждает факт принятия работ претензией исх. N 1173 от 02.07.2018 г., проектом соглашения о расторжении договора (в части приемки генеральным подрядчиком работ на сумму 33 166 126,76 рублей). Кроме того Ответчик оплатил в полном объеме, в срок работы, сданные актом приемки выполненных работ КС2 N2 от 10.05.2018 г. на сумму 6 354 416,19 руб., и частично оплатил работы, сданные актом приемки выполненных работ КС2 N3 от 29.05.2018 г. на сумму 11 668 241,20 руб.

12 июля 2018 г. уведомлением N 12/07 от 12.07.2018 г. ООО "ГКспецстрой" направило ООО "В-групп" исполнительную документацию на выполненные работы во исполнение своих обязательств, установленных п.5.15, 8.2. Договора.

В материалы дела Истцом представлена исполнительная документация, направленная уведомлением 12/07 от 12.07.2018.

Истец передал в полном объеме исполнительную документацию для соответствующего вида выполненных им работ.

Довод ответчика о необходимости представления иной исполнительной документации, подлежит отклонению, так как указанная им исполнительная документация относится к иным видам работ для строительства всего объекта целом, которые не подлежат выполнению истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-161469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова