Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 02АП-2428/21 по делу N А29-7909/2020

г. Киров

08 июня 2021 г.

Дело N А29-7909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу N А29-7909/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Владимиру Павловичу (ИНН:111000027934, ОГРНИП:305110900600015)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (ИНН:1110003920, ОГРН:1081109000554)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Владимиру Павловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 143 604 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 17.09.2019 N 5897/РО-П/2019 (далее - Договор), 7 601 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

30.09.2020 ООО "Ухтажилфонд" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - истец, Общество, Региональный оператор), что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в исковых требованиях Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в силу действующего законодательства Предприниматель обязан был заключить договор с ноября 2018 года. Поскольку такой договор сторонами не заключен, в указанный период времени оплата со стороны ответчика должна производиться в соответствии с условиями типового договора. Указывает, что поскольку ответчик значительную часть времени в спорный период не имел собственных мест накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), то он осуществлял складирование ТКО на ближайших контейнерных площадках, вывоз мусора с которых осуществляется Региональным оператором. Доказательств того, что в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года Общество не осуществляло вывоз ТКО, материалы дела не содержат.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывая, что неоднократно инициировал заключение договора. В свою очередь Общество заявку Предпринимателя на заключение договора и иные письма оставляло без внимания. Факт вывоза ТКО Предприниматель также отрицает. ТКО утилизировались им самостоятельно или реализовывались без утилизации. Обращает внимание, что контейнерные площадки включены в официальный реестр зарегистрированных мест накопления ТКО.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Предложение истца о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано в газете "Республика" 13.10.2018 (т. 2, л.д. 3-4).

Предприниматель обратился к Региональному оператору с заявкой от 07.11.2018 о заключении договора по обращению с ТКО. В соответствии с приложением к заявке потребитель имеет в Сысольском районе Республики Коми четыре объекта, относящиеся по группе источников ТКО к категории "Предприятия торговли":магазин "Продукты" (с. Визинга, ул. Оплеснина, 38; 49,5 м2), магазин "Руслан-2" (д. Куниб, 135а; 57,6 м2), магазин "Руслан-4" (с. Визинга, ул.50 лет ВЛКСМ, 3а; 145,1 м2), магазин "Руслан-5" (пос. Первомайский, ул. Пролетарская, 13а; 333,6 м2).

Указанная заявка направлена ответчиком в адрес Общества на электронный адрес истца regop@ugfond.ru 07.11.2018. В материалах дела отсутствуют сведений об ответе Общества на заявку.

24.03.2019 в реестр мест накопления ТКО на территории муниципального района "Сысольский" внесены сведения об ИП Ивлеве В.П. как собственнике мест накопления по адресам: с. Визинга, ул.50 лет ВЛКСМ, 3а; Первомайский, ул. Пролетарская, 13А.

Истцом в материалы дела представлен проект Договора от 17.09.2019 (сторонами не подписан), а также дополнительное соглашение к Договору от 09.01.2020 N 1 (ответчиком не подписано). Факт получения ответчиком проекта Договора документально не подтверждён.

Кроме того, истцом выставлены счет-фактуры от 30.09.2019 N 52644/РО, от 31.10.2019 N 58473/РО, от 30.11.2019 N 66260/РО, от 16.12.2019 N 74143/РО, от 31.01.2020 N 932/РО, от 29.02.2020 N 14206/РО. Согласно отзыва ответчик получил счета в ноябре 2019 года.

Полагая, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг в соответствии с Договором, 17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 143 604 рубля 84 копейки. Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке производить оплату образовавшейся задолженности послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, указав на нарушение процедуры заключения спорного договора со стороны Общества, признав, что истец не доказал факт надлежащего оказания услуг Предпринимателю, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Право собственности ответчика на помещения, расположенные по адресам в Республике Коми: Сысольский район, Визинга, ул. Оплеснина, д. 38, Сысольский район, Куниб, д. 135, Сысольский район, Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ 3А, Сысольский район., Первомайский, ул. Пролетарская, д. 13А подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует, что ответчик как собственник указанных помещений обязан был заключить с Обществом договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ответчик с 07.11.2018 неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Сведений о том, что потребитель не указал какие-либо сведения или не представил документов, препятствующих направлению проекта договора Региональным оператором в его адрес, не имеется, однако проект договора в адрес Предпринимателя направлен не был.

Доводы Предпринимателя в рассматриваемом споре по сути своей сводятся к несогласию последнего оплатить Региональному оператору оказанные услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора. Апелляционный суд считает позицию ответчика необоснованной.

Из пункта 8 (18) Правил N 1156 следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в газете "Республика" 13.10.2018.

Апелляционный суд пришёл к выводу о надлежащей форме публичной оферты Регионального оператора, поскольку в силу нормы статьи 8 Закона Республики Коми от 04.11.2002 N 101-РЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию" официальным опубликованием нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Коми, государственных органов Республики Коми считается первая публикация полного текста этих актов в газете "Республика" в том числе.

Поскольку доказательства направления Договора суду не представлены, ответчик отрицает получение проекта указанного договора, подписанные экземпляры договора суду не предоставлены, то услуги в спорный период оказаны на условиях типового договора.

Из вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку договор с региональным оператором носит публичный характер, обязанность по заключению договора закреплена нормативно, деятельность ответчика непосредственно связана с образованием ТКО, отсутствие сведений о направлении проекта договора в адрес потребителя не свидетельствует об отсутствии обязанности у Регионального оператора осуществлять услуги по обращению ТКО, что в свою очередь не освобождает от обязанности потребителя оплатить спорные услуги в соответствии с условиями типового договора.

Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО квалифицируется судом апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение оказанных истцом услуг, последним в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.09.2019 N 52644/РО, от 31.10.2019 N 58473/РО, от 30.11.2019 N 66260/РО, от 16.12.2019 N 74143/РО, от 31.01.2020 N 932/РО, от 29.02.2020 N 14206/РО.

Также ответчик считает, что фактически спорная услуга не была ему оказана. По утверждению ответчика в спорный период времени Предприниматель реализовывал или утилизировал ТКО самостоятельно. В подтверждение изложенного в материалы дела ответчиком представлены договоры на поставку вторичного сырья от 01.01.2019, акты приема-сдачи работ от 30.01.2019, от 30.12.2019, от 28.02.2020, от 31.03.2020, договоры безвозмездной передачи имущества от 08.01.2019, от 01.01.2020.

Вопреки доводам ответчика утилизация отдельных видов отходов иным способом (посредством заключения указанных договоров) имеет целью сокращение количества ТКО и соответственно количества контейнеров для отходов, обслуживаемых региональным оператором, однако не исключает образование ТКО в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от бытовых товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предметы быта или товары, потерявшие потребительские свойства.

Следовательно, собственники нежилых помещений обязаны оплачивать услуги в сфере обращения ТКО только в части бытового мусора, образованного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Следовательно, заявляя об утилизации отходов, ответчик смешивает понятия ТКО и отходы, которые образуются в процессе его торговой деятельности (упаковка предлагаемых к продаже товаров, просроченные продукты и прочее).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Истец к исковому заявлению представил расчет, в соответствии с которым все помещения на спорных объектах, за исключением помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, Визинга, ул. С 50 лет ВЛКСМ, д. 3А осуществлен в соответствии с действующими нормативами накопления ТКО.

Между тем ответчик утверждает, что на каждом из 4 объектов имеется отдельный контейнер для складирования ТКО, однако, с целью минимизации расходов, 29.03.2019 Предприниматель зарегистрировал только 2 контейнерные площадки, что подтверждается выпиской из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального района "Сысольский", утвержденным постановлением Администрации муниципального района "Сысольский" от вышеуказанной даты.

Поскольку наличие контейнерных площадок Предприниматель подтвердил только с 29.03.2019, у суда имеются оснований полагать, что до указанного дня расчет объема с учётом количества и объема контейнеров не возможен.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, который не направил проект договора ответчику, уклонялся от согласования условий договора, не разъяснил потребителю право на передачу преддоговорного спора на разрешение суда.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одной из мер, обеспечивающей защиту интересов потребителя, является признание условия, которому недобросовестно воспрепятствовал истец, соответственно наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), а именно в рассматриваемом случае определение объёма оказанных услуг с учётом количества и объёма контейнеров, площадки для которых были зарегистрированы в установленном порядке.

С учетом изложенного, поскольку Региональный оператор не исполнил обязанность в соответствии с Правилами N 1156 и своевременно не направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, лишив последнего возможности заключить с Региональным оператором индивидуальный договор на более выгодных для себя условиях, с 29.03.2019 расчет задолженности в спорный период производится исходя из количества и объема контейнеров.

Таким образом, в период с 01.11.2018 до 01.04.2019 расчет произведен судом исходя из норматива накопления ТКО, что составило 48 695 рублей 47 копеек, в период с 01.04.2019 до 29.02.2020 расчет произведен исходя из количества и объема контейнеров, что составило 4 482 рубля 98 копеек, а всего на сумму 53 178 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность произведенного Региональным оператором расчета долга и установил, что при расчете стоимости услуг за период с ноября по декабрь 2018 года Обществом использована ставка НДС в размере 20%, что не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в главу 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, с 01 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Кодекса, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%.

В то же время указанный Федеральный закон не содержит исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым (выполненным, оказанным) по договорам, заключенным до вступления его в силу, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы.

Соответственно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) до 01.01.2019 применяется налоговая ставка по НДС в размере 18%, начиная с 01.01.2019 - ставка по НДС 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поскольку услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами были оказаны в ноябре и декабре 2018 года, то они должны облагаться НДС в размере 18%, действия истца по выставлению стоимости услуг за указанный период с применением НДС в размере 20% неосновательны.

Доводы Предпринимателя о том, что истец фактически не оказывал спорные услуги, не находят своего подтверждения. В материалы дела истец представил договоры с третьим лицом (оператором в сфере обращения с ТКО) на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО. Третье лицо подтвердило исполнение данных договоров на территории муниципального района, в том числе в населенных пунктах, где расположены магазины ответчика.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

В свою очередь Предприниматель, которому было известно об обязанности заключения соответствующего договора с Региональным оператором, при этом неоднократно направляя соответствующие заявки на заключение договора, будучи собственником ТКО соответствующих актов в материалы дела не представил. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями Договора в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что по общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет начисленной неустойки с учетом перерасчета неустойки судом первой инстанции. Размер взысканной неустойки соответствует нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Доводов относительно взыскания суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом суммы обоснованно заявленных требований - 53 178 рублей 45 копеек, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в период с 11.10.2019 по 05.04.2020, который составил 3 216 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 рубля 53 копейки почтовых расходов, 2064 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить частично, решение суда изменить на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу N А29-7909/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иевлева Владимира Павловича (ИНН:111000027934, ОГРНИП:305110900600015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) задолженность в сумме 53 178 рублей 45 копеек, 3216 рублей 44 копейки неустойки, 23 рубля 53 копейки почтовых расходов, 2064 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иевлева Владимира Павловича (ИНН:111000027934, ОГРНИП:305110900600015) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695) из федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 04.06.2020 N 8532).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина