Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 06АП-1855/21 по делу N А73-20491/2020

г. Хабаровск

09 июня 2021 г.

Дело N А73-20491/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел апелляционную жалобу апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Костер"

на решение от 9 марта 2021 года

по делу N А73-20491/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищество собственников жилья "Костер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комкуд"

о признании договора подряда незаключенным и о взыскании 58 254 рублей

установил: Товарищество собственников жилья "Костер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комдук", в котором просит признать договор подряда от 6 августа 2020 года незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 254 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 24 февраля 2021 года в иске отказано.

9 марта 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не применены положения статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам истца об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, в частности по начальному и конечному сроку выполнения работ. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что суд не возвратил отзыв ответчика с приложениями, поданный им в нарушение установленных судом сроков, суд необоснованно исследовал одно из приложений к отзыву и оценил его как одно из доказательств, принимая решение.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

6 августа 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами заказчика ремонт отливов по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 19, в соответствии с условиями настоящего договора, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора, а также коммерческим предложением определена цена выполнения работ в размере 155 512 рублей.

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

6 августа 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 58 254 рублей платежным поручением N 259.

Письмом от 18 сентября 2020 года N 46 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда по мотиву того, что ответчик не приступил к выполнению работ, и потребовал возврата уплаченной суммы.

Письмом от 23 сентября 2020 года N 16 ответчик оставить требования истца без удовлетворения, мотивируя тем, что невозможность выполнения работ обусловлена погодными условиями, а также не допуском работников ответчика на объект. Также ответчик выразил готовность расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить уплаченную истцом сумму за вычетом закупленных материалов, находящихся на объекте.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность выполнить работы в течение сорока рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно переписке сторон, а именно письмам от 18 сентября 2020 года N 46, от 23 сентября 2020 года N 16, от 14 октября 2020 года N 21 16 сентября 2020 года сторонами согласован выход на объект работника ответчика для осуществления подготовительных мероприятий по производству работ.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что неопределенность в определении, как начального, так и конечного срока производства работ устранена, условие о периоде выполнения работ является согласованным, а договор - заключенным.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Поскольку договор между сторонами не расторгнут, право на истребование авансового платежа в размере 58 254 рублей у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела отзыв представлен ответчиком в пределах установленного судом срока - до 15 февраля 2021 года, размещен в картотеке арбитражных дел 15 февраля 2021 года и с этого момента являлся доступным для ознакомления.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 марта 2021 года по делу N А73-20491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь