Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31083/21 по делу N А40-242030/2020

9 июня 2021 г.

дело N А40-242030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. (резолютивная часть от 22.03.2021 г.) по делу N А40-242030/20

по иску ООО "ГАЗСТРОЙ" (ИНН 4028029310) к ГБУ "ГОРМОСТ" (ИНН 7722765428) о признании недействительным решения от 25.11.2020 г. N 118/20-1486,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филина Н.В. по доверенности от 30.05.2021,

от ответчика: Карапетяен М.С. по доверенности от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) предъявило ГБУ "ГОРМОСТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0173200001420000203 от 01.04.2020 г., выраженного в решении от 25.11.2020 г. N 118/20-1486.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 31.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ГАЗСТРОЙ" (исполнитель) и ГБУ "ГОРМОСТ" (заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001420000203 от 01.04.2020.

Решением ответчика от 25.11.2020 г. N 118/20-1486 истец был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает указанное решение незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку просрочка истца было обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а истец своевременно выполнял принятые на себя по контракту обязательства, от исполнения контракта не отказывался, является добросовестным подрядчиком и готов завершить строительно-монтажные работы в полном объеме в кратчайшие сроки после получения полного комплекта проектной документации, утвержденного со стороны ответчика.

По мнению истца, отказ ответчика от исполнения контракта нарушает права и охраняемые законом интересы истца, прекращение контракта при непосредственной вине ответчика влечет для истца финансовые потери (в том числе, заработная плата сотрудникам истца), о которых истец не предполагал при заключении контракта.

Истец считает, что на сегодняшний день контракт исполнен истцом практически полностью, конкретная стоимость выполненных работ требует оценки специалистов. Истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный ответ исх. N ПМ-76 от 30.11.2020 г. на обжалуемое решение, которое ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Как указано выше, 01.04.2020 г. между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "ГАЗСТРОЙ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001420000203_275214 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту отдельных конструкций пешеходного путепровода 102 км МКАД.

Цена контракта составляет 69 975 136 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ составляет 210 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 28.10.2020 г. включительно.

06.11.2020 г. в рамках проверки исполнения обязательств по контракту, проведенной на Объекте, составлен Акт комиссионного обследования, в котором зафиксирован перечень невыполненных ООО "ГАЗСТРОЙ" работ по контракту.

Обязательства по контракту N 0173200001420000203_275214 от 01.04.2020 г. подрядчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, ГБУ "Гормост" в адрес ООО "ГАЗСТРОЙ" выставлена претензия от 11.11.2020 г. N 118/20-1399 с требованием оплатить сумму неустойки (пени) в размере 121 385,44 руб., а также исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

12.11.2020 г. в рамках проверки исполнения обязательств по контракту, проведенной на объекте, составлен Акт комиссионного обследования, в котором зафиксирован перечень невыполненных ООО "ГАЗСТРОЙ" работ по контракту.

ГБУ "Гормост" и ООО "ГАЗСТРОЙ" в ходе совместного совещания установили срок для устранения недостатков и надлежащего исполнения обязательств по контракту до 23.11.2020 г. включительно.

По состоянию на 24.11.2020 г. обязательства подрядчика перед заказчиком не исполнены, работы по контракту в полном объеме не выполнены, о чем свидетельствуют Акты комиссионного обследования от 24.11.2020 г., в котором зафиксирован перечень невыполненных ООО "ГАЗСТРОЙ" работ по контракту.

25.11.2020 г., руководствуясь п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2 и 8.1.1.3 контракта заказчиком принято решение N 118/20-1486 об одностороннем от исполнения контракта, так как подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, а именно: выполняет работы ненадлежащего качества, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) и выполнял работы так, что окончание их выполнение к сроку, предусмотренному контрактом стало явно невозможно.

22.12.2020 г. контракт расторгнут в одностороннем порядке, обязательства по контракту прекращены (п. 12.2 контракта).

Так, распространение новой коронавирусной инфекции (Covd-19) не повлияло на выполнение работ по контракту N 0173200001420000203_275214 от 01.04.2020 г., в связи с чем, данное обстоятельство не могло быть принято в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

ООО "ГАЗСТРОЙ" не уведомляло ГБУ "Гормост" о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в порядке п. 10.2 контракта, не представляло доказательств, что общество приняло со своей стороны все зависящие от него действия, а обстоятельства непреодолимой силы непосредственно повлияли на исполнение обязательств по контракту N 0173200001420000203_275214 от 01.04.2020 г., в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания применять последствия наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Также, в нарушение Приложения N 1 к Техническому заданию (Календарный план), по состоянию на 22.12.2020 г. (дата расторжения контракта) подрядчиком (истцом) разрешение (ордер) на проведение земляных работ и установку временных ограждений не получено, просрочка исполнения обязательств составила 204 дня (с 02.06.2020 г. по 22.12.2020 г.).

Истец в нарушение условий контракта и действующего законодательства не предпринимал попыток получить разрешение (ордер) на выполнение работ, тем самым затягивало срока начала работ. Ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных нарушениях (исх. N 333-04/20-ПОКР, N 349-05/20-ПОКР, N 354-05/20-ПОКР, N 356- 05/20-ПОКР, N 364-05/20-ПОКР, N 373-06/20-ПОКР). Указанные письма оставлены Обществом без ответа.

В связи с тем, что истец длительное время не приступал к выполнению работ по контракту, не получал ордер и иные необходимые согласования, у ответчика не было оснований для передачи исполнительной документации "в производство работ", так как начало работ по вине подрядчика не было определено.

При этом, вся проектная документация для выполнения строительно-монтажных работ содержалась в аукционной документации при заключении контракта. Отличий между проектной документации "в производство работ" от той, что была выдана при заключении контракта не содержится.

Подрядчик получил документацию "в производство работ" сразу же после своего обращения к заказчику. До указанной даты, а именно 08.07.2020 г., Общество в адрес Учреждения не обращалось.

Кроме того, отсутствие именно документации "в производство работ" никак не ограничивало подрядчика в выполнении работ по контракту.

Вопреки доводам истца, обнаруженные коммуникации, не обозначенные на геоподоснове, не могли являться уважительной причиной для ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

У Общества при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту отдельных конструкций пешеходного путепровода 102 км МКАД отсутствовала необходимость проведения земляных работ.

Данный вид не был указан ни в контракте, ни в проектной документации.

Дополнительно следует отметить, что подготовительный период, в который также входит организация строительной площадки, должен был быть завершен до 30.04.2020 г. включительно (согласно Календарному плану), но несмотря на это, Истец приступил к выполнению указанных работ только 16.06.2020 г.

Ввиду того, что Общество с должной степенью ответственности не подошло к исполнению обязательств по контракту, а именно не приступило к немедленному выполнению строительно-монтажных работ, обнаружить глубокие дефекты балок удалось только 26.06.2020 г., то есть на 86-й день срока действия контракта, что вновь привело к задержке сроков выполнения работ по контракту.

Вопреки доводам истца, при монтаже балок жесткости не требовались корректировки Проекта организации дорожного движения и Проекта организации строительства (ПОДД и ПОС), поскольку частичное перекрытие МКАД было изначально предусмотрено с выделением интервалов времени, в течение которого Общество могло проводить работы с перекрытием МКАД, однако истец в данный промежуток времени к данным видам работ не приступил.

Более того, истцом не представило обоснованных доказательств того, что при выполнении строительно-монтажных работ у него имелась необходимость в закупке дополнительного ремонтного состава с учетом того, что такой состав был закуплен заранее с 30% запасом.

Доводы Истца о том, что ответчик, заявив в одностороннем порядке отказ от спорного Контракта, нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенной между сторонами сделки, являются не состоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства, принимая во внимание неоднократное нарушение сроков выполнения работ, учитывая, что работы в согласованный сторонами срок не были выполнены, в силу ст. 450, 450.1, 715, 717 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. (резолютивная часть от 22.03.2021 г.) по делу N А40-242030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина