Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-20843/21 по делу N А40-242030/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-242030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федоров А.С. по дов. от 08.07.2021

от ответчика: Еня Е.В. по дов. N 946 от 28.01.2021,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Газстрой"

к ГБУ "Гормост"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Газстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Гормост" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 01.04.2020 N 0173200001420000203, выраженного в решении от 25.11.2020 N 118/20-1486.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГБУ "Гормост" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ "Гормост" (заказчик, ответчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт N 0173200001420000203 от 01.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту отдельных конструкций пешеходного путепровода 102 км МКАД.

Решением ответчика от 25.11.2020 N 118/20-1486 истец был уведомлен ответчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Истец считает указанное решение незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, поскольку просрочка истца было обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а подрядчик своевременно выполнял принятые на себя по контракту обязательства, от исполнения контракта не отказывался, является добросовестным подрядчиком и готов завершить строительно-монтажные работы в полном объеме в кратчайшие сроки после получения полного комплекта проектной документации, утвержденного со стороны заказчика.

Истец считает, что спорный контракт находится на стадии завершения, при этом фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ требует оценки специалистов. Истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный ответ от 30.11.2020 исх. N ПМ-76 на обжалуемое решение, которое заказчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 309, 310, 450, 450.1, 702, 715, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, обязательства по контракту подрядчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем заказчиком в его адрес была направлена претензия от 11.11.2020 N 118/20-1399 с требованием оплатить сумму неустойки (пени) в размере 121 385,44 руб., а также выполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

В рамках проверки исполнения обязательств по контракту, проведенной на объекте, составлен акт комиссионного обследования от 12.11.2020, в котором зафиксирован перечень невыполненных подрядчиком работ по контракту. Стороны в ходе совместного совещания установили срок для устранения недостатков и надлежащего исполнения обязательств по контракту до 23.11.2020 включительно.

Между тем, по состоянию на 24.11.2020 обязательства подрядчика перед заказчиком по спорному контракту в полном объеме не были выполнены, что подтверждается представленным в дело актом комиссионного обследования от 24.11.2020. В связи с чем, заказчик 25.11.2020 принял решение N 118/20-1486 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Вопреки доводам истца судами правомерно указано, что введенные ограничительные меры, направленные против распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), не могли повлиять на выполнение спорных работ по контракту, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть принято в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а также не представил в дело доказательств, что подрядчик предпринял со своей стороны все зависящие от него действия, а обстоятельства непреодолимой силы непосредственно повлияли на исполнение обязательств по контракту.

Истец в нарушение условий контракта и действующего законодательства не предпринимал попыток получить разрешение (ордер) и иные необходимые согласования на выполнение работ, тем самым затягивал срок начала спорных работ, при том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных нарушениях.

Судами правомерно указано на то, что в связи с длительным бездействием подрядчика (не приступал к выполнению работ) по контракту, у заказчика не было оснований для передачи исполнительной документации "в производство работ", так как начало работ по вине истца не было определено. Одновременно с этим проектная документация для выполнения строительно-монтажных работ содержалась в аукционной документации при заключении спорного контракта.

Вместе с тем, подрядчик получил вышеуказанную документацию сразу же после своего обращения к заказчику (08.07.2020), при этом, отсутствие данной документации каким-либо образом не ограничивало подрядчика в выполнении спорных работ по контракту.

Доводы истца о выявлении на спорном объекте коммуникаций, не обозначенных на геоподоснове, правомерно отклонены судами, так как у подрядчика при выполнении работ по капитальному ремонту отдельных конструкций пешеходного путепровода отсутствовала необходимость проведения земляных работ, при этом данный вид работ не был указан ни в контракте, ни в проектной документации.

В связи с несвоевременным началом подрядчиком работ, дефекты им были выявлены только 26.06.2020, то есть на 86-й день действия спорного контракта, что также привело к задержке сроков выполнения работ по контракту.

Вопреки доводам истца, судами также правомерно указано на то, что при монтаже балок жесткости не требовались корректировки проекта организации дорожного движения и проекта организации строительства, поскольку частичное перекрытие МКАД было изначально предусмотрено с выделением интервалов времени, в течение которых подрядчик мог проводить работы с перекрытием МКАД, однако последний в указанный промежуток времени к работам не приступил.

Помимо этого, истцом не было представлено в дело обоснованных доказательств того, что при выполнении строительно-монтажных работ у него имелась необходимость в закупке дополнительного ремонтного состава с учетом того, что такой состав был закуплен заранее с 30% запасом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-242030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина