Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-11743/21 по делу N А56-27253/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-27253/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11743/2021) ООО "Лифтовая компания "ПАРТНЕР И К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-27253/2020 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "ПАРТНЕР И К"

к индивидуальному предпринимателю Яппарову Петру Максимовичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "ПАРТНЕР И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (с учетом уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Яппарову Петру Максимовичу (далее - ответчик) о взыскании 440 000 руб. неосвоенного аванса и 1 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 23.03.202 по договору от 15.05.2019 N 4с (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции полностью не разрешил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец указал, что ответчик не возражал по доводам, изложенным в исковом заявление, а следовательно, он признал обстоятельства, изложенные в иске.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда N 4с на выполнение демонтажных, монтажных, строительных, пусконаладочных работ при замене лифтового оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется лично произвести замену лифтового оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Посадская, д.6; выполнить демонтажные, монтажные (монтаж лифтового оборудования, электромонтажные работы по освещению шахты лифта), строительные и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 548 000 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора работы должны быть начаты с момента подписания Договора и завершены 25.07.2019.

Как указал истец, он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 583 от 27.06.2019 (60 000 руб.), N 689 от 23.07.2019 (80 000 руб.), N 793 от 08.08.2019 (40 000 руб.), N 842 от 15.08.2019 (160 000 руб.) и N 1021 от 08.10.2019 (100 000 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по Договору и не сдал их истцу, последний направил в адрес исполнителя претензию об отказе об Договора и возврате полученного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, истец указал, что работы были выполнены им своими силами (его сотрудниками, указанными в штатном расписании) и сданы головному заказчику. В подтверждение заявленных требований истец представил Договор от 15.05.2019 N 4с, платежные поручения, а также договоры на поставку лифтового оборудования, акты сдачи-приемки работ, подписанные с головным заказчиком - некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 13.12.2019, штатное расписание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что исходя из условий спорного договора, авансирование работ по Договору не предусмотрено, оплаты производятся исключительно после сдачи-приемки соответствующего этапа работ и подписание акта сдачи-приемки; оплаты истцом производились после завершения срока выполнения работ по спорному договору.

Более того, судом установлено, что истец не представил доказательства обращения к ответчику с требованием о выполнении работ, претензиями по качеству. Договор расторгнут только в 2020 году.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции полностью не разрешил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно - в части уточнения фамилии ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции признал указанную описку технической ошибкой и исправил ее в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод истца о том, что ответчик не возражал по доводам, изложенным в исковом заявление, а следовательно, он признал обстоятельства, изложенные в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции должен исследовать все представленные в материалы дел документы, дать правовую оценку обстоятельствам дела и принять справедливое решение.

Судом первой инстанции были правильно оценены все представленные документы, на которые ссылался истец, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-27253/2020 оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина