Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-27045/21 по делу N А40-263620/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-263620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Сиберит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-263620/20

по иску ООО "ТК Директива" (ИНН: 7717154889)

к ООО ПКФ "Сиберит" (ИНН: 3811065364)

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Директива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ "Сиберит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 948 602 руб. 37 коп.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4511 от 16.10.2020 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора поставки истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 833 594 руб. 54 коп.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12, подписанные полномочными лицами истца и ответчика и скрепленные печатью.

В соответствии с п.2.4 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактической передачи товара.

Согласно п.4.2 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, поставленный товар не оплатил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 833 594 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств полной оплаты товара ответчиком на день принятия решения суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара составляет 0,2% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 115 007 руб. 83 коп., а также пени, которые подлежат начислению на сумму основного долга из расчета 0,2% в день, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 29.12.2020 по дату фактической оплаты из расчета 0,2% за каждый день просрочки суд также правомерно удовлетворил. Поскольку такое требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки или иных процентов по день фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, установив факт просрочки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд расценил заявленное ответчиком ходатайство непосредственно перед судебным заседанием (23.03.2021 12:44), как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика в суд к ходатайству не приложено.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции несмотря на возражения со стороны ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, после судебного заседания, состоявшегося 23.03.2021 в 14:20 час., от ответчика по системе "Мой арбитр" поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика, подписанное представителем Круговой Е.И., которое было зарегистрировано в системе 23.03.2021 в 16:10 час.

Суд исходил из того, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик невозможность направления полномочного представителя в суд уважительными причинами не подтвердил. О наличии у ответчика объективных причин, препятствующих представлению доказательств по делу не указано; отзыв ответчиком не представлен, иск по существу не оспорен.

С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В рассматриваемой жалобе ответчик конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не привел, обстоятельств несогласия с судебным актом не раскрыл.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-263620/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова