Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-2597/24 по делу N А32-13784/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А32-13784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Агаметов А.В. по доверенности от 19.02.2024;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Асыкулова Т.А. по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу N А32-13784/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Детаг" (ИНН 9723094906) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475) о снижении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детаг" (далее - истец, ООО "Детаг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о снижении суммы неустойки до соразмерной суммы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 сумма неустойки, исчисленная и предъявленная (зачтенная) АО "Тандер" за нарушение ООО "Детаг" сроков поставки товаров по заказам N RCC000045842, RCC-000045843, RCC000045844, RCC-000045845, RCC-000045846, RCC000045848, RCC-000026013, RCC000026015, RCC-000026016, RCC-000031528, RCC000025147, RCC-000025161, RCC000025165 на основании договора поставки товаров от 02.09.2021 N РЦЦ/36027/1 уменьшена с 2 202 497,91 руб. до 364 788,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Детаг" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) заключен договора поставки товара от 02.09.2021 N РЦЦ/36027/1, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях названного договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора. В п. 1.5 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, комплектность, характеристики, стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 5 приложения N 3 к договору в случае поставки товара с нарушением сроков, указанных в заказе и согласованных сторонами, поставщиком по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости партии товара (с учетом НДС), указанной в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В п. 14 приложения предусмотрено, что все штрафные санкции оплачиваются в течение семи календарных дней с даты направления письменной претензии стороны, имеющей на это право по договору. В случае нарушения указанного срока стороны вправе обратиться в суд в установленном законом порядке. В соответствии с п. 15 приложения, в случае неполучения покупателем оплаты по претензии от поставщика в течение семи дней от даты получения поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций покупатель вправе в одностороннем порядке произвести зачет и (или) уменьшить свою задолженность перед поставщиком по произведенным поставкам, подлежащим оплате.

20.09.2021 между сторонами была подписана спецификация N RCC-000018523 на поставку противокражного инвентаря (бутылочного маркера) в количестве 597 500 шт. на общую стоимость 6 976 410 руб. с учетом НДС. Общий заказ был распределен на шесть заказов с датой поставки 15.12.2022, а именно:

N RCC-000045842 - 68 000 шт. на сумму 793 968 руб.,

N RCC-000045843 - 116 000 шт. на сумму 1 354 416 руб.,

N RCC-000045844 - 20 000 шт. на сумму 233 520 руб.,

N RCC-000045845 - 120 500 шт. на сумму 1 406 958 руб.,

N RCC-000045846 - 100 500 шт. на сумму 1 173 438 руб.,

N RCC-000045848 - 172 500 шт. на сумму 2 014 110 руб.

Фактически товары были поставлены без просрочки частично 14.12.2021, и с просрочкой 21.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022 и 25.03.2022 на 37, 40, 41, 44 и 69 дней соответственно, а именно:

-заказ N RCC-000045848 - частично на сумму 700 560 рублей был исполнен поставщиком без нарушения срока 14.12.2021;

- заказ N RCC-000045845 - 21.02.2022;

- заказы N RCC-000045842 и RCC-000045844 - 24.02.2022;

- заказ N RCC-000045843 - 25.02.2022;

- заказы N RCC-000045846 и RCC-000045848 - частично на сумму 1 196 790 руб. - 28.02.2022;

- заказ N RCC-000045848 - частично на сумму 116 760 руб. - 25.03.2022.

25.04.2022 между сторонами была подписана спецификация N RCC-000004787 на поставку этикетки противокражной радиочастотной в рулонах по 1 000 шт. в количестве 7 175 рулонов на общую стоимость 4 063 920 рублей с учетом НДС. Общий заказ был распределен на заказы, в том числе и на четыре заказа общей стоимостью 1 812 480 руб. с датой поставки до 11.09.2022, а именно:

N RCC-000026013 - 640 рулонов на сумму 362 496 руб.,

N RCC-000026015 - 640 рулонов на сумму 362 496 руб.,

N RCC-000026016 - 1 280 рулонов на сумму 724 992 руб.,

N RCC-000031528 - 640 рулонов на сумму 362 496 руб.

Фактически товары были поставлены с просрочкой 24.10.2022 и 25.10.2022 на 43 и 44 дня соответственно, а именно:

заказы N RCC-000026015 и RCC-000026016 - 24.10.2022;

заказы N RCC-000026013 и RCC-000031528 - 25.10.2022;

На основании спецификации от 25.04.2022 N RCC-000004788 были оформлено три заказа на поставку этикетки противокражной трехконтурной на общую стоимость 3 174 912 рублей с учетом НДС до 17.09.2022, а именно:

N RCC-000025147 - 160 упаковок на сумму 793 728 руб.,

N RCC-000025161 - 320 рулонов на сумму 1 587 456 руб.,

N RCC-000025165 - 160 упаковок на сумму 793 728 руб.

Фактически товары были поставлены 03.10.2022 и 24.10.2022, то есть с просрочкой на 16 и 37 дней соответственно, а именно:

заказ N RCC-000025147 - 03.10.2022;

заказы N RCC-000025161 и RCC-000025165 - 24.10.2022.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товаров АО "Тандер" 30.01.2023 направило в адрес ООО "Детаг" претензию N 1383736, в которой покупатель со ссылкой на п. 5 приложения N 3 к договору заявил о нарушении поставщиком сроков поставки товаров по соответствующим заказам и о необходимости уплаты общей суммы штрафа 2 202 497,91 руб. в течение семи дней от даты получения претензии. К претензии был приложен расчет неустойки.

ООО "Детаг" добровольно сумму неустойки не перечислило, в связи с чем 01.03.2023 АО "Тандер" направило в адрес поставщика уведомление N TANGKC-018153 о зачете встречных требований на сумму 2 202 497,91 руб. на основании претензии от 30.01.2023 об уплате неустойки. Учитывая, что стоимость поставленных по вышеуказанным заказам товаров была оплачена покупателем в полном объеме до предъявления претензии, то под встречными требованиями покупателя подразумевались его текущие требования по оплате поставленных товаров по более поздним спецификациям и заказам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О, пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.

Первый из них возможен при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, при этом, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 Постановления N 7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда о необходимости снижения размера неустойки с 0,5 % до 0,1 %.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете неустойки исключил спецификации, по которым поставка должна была быть произведена 11.09.2022 и 17.09.2022.

Как следует из материалов дела, а также расчета неустойки (приложение к претензии), по заказам N RCC-000026015 и RCC-000026016 поставка должна была быть произведена 11.09.2022, фактически товар поставлен 24.10.2022; по заказам N RCC-000026013 и RCC-000031528 - 25.10.2022; по заказу N RCC-000025147 - 03.10.2022; по заказу N RCC-000025161 и RCC-000025165 - 24.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, 7 11012_11024113 обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношении указанных заказов мораторий не подлежит применению, так как обязательства истца по поставке возникли из заказов от 11.09.2022, от 17.09.2022, и обязательства подлежали исполнению после введения в действие моратория, то есть после 01.04.2022 (нарушения имели место после в сентябре - октябре 2022 года).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, по неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения поставщика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по всем заказам исходя из 0,1 %, согласно которому неустойка составила 440 499,59 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина АО "Тандер" уплачена не была, она подлежит взысканию в подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. Вместе с тем, с учетом того, что от АО "Тандер" в материалы дела поступил платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 08.02.2024 N 148049), суду первой инстанции надлежит не выдавать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в ответчика в доход федерального бюджета в связи с ее фактической уплатой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу N А32-13784/2023 изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Уменьшить сумму неустойки, исчисленную и предъявленную (зачтенную) акционерным обществом "Тандер" за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Детаг" сроков поставки товаров по заказам N RCC-000045842, RCC-000045843, RCC000045844, RCC-000045845, RCC-000045846, RCC-000045848, RCC-000026013, RCC000026015, RCC-000026016, RCC-000031528, RCC-000025147, RCC-000025161, RCC000025165 на основании договора поставки товаров от 02.09.2021 N РЦЦ/36027/1 с 2 202 497,91 руб. до 440 499,59 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу N А32-13784/2023 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов О.А. Сулименко