Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-3294/21 по делу N А23-4025/2020

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А23-4025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "АСГО-СТРОЙ" (г. Калуга, ОГРН 1164027066983, ИНН 4028063382) - Аванесова А.М. (доверенность от 01.07.2020), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (г. Калуга, ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930) - Тимохиной Н.А. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" и муниципального образования "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 по делу N А23-4025/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "АСГО-СТРОЙ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 6 956 285 рублей 99 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 12.02.2017 N 0137300043316000902 в размере 6 855 735 рублей 21 копейка и неустойки за просрочку оплаты в сумме 100 550 рублей 78 копеек за период с 25.02.2020 по 14.05.2020, с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической уплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки. Судом частичный отказ принят.

Определениями суда от 17.06.2020, от 24.07.2020 принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - общество) и муниципальное образование "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги (далее - управа).

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение процедуры сдачи работ, утверждая, что от генерального подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ не поступали. Считает, что доказательства, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами сдачи работ подрядчиком заказчику. Сообщает, что приемка работ учреждением не осуществлялась, заказчиком проверены данные, отраженные в актах, направленных после устранения выявленных нарушений. Полагает, что нарушение предусмотренного контрактом порядка сдачи работ исключает обязанность заказчика по их оплате. Обращает внимание на то, что учреждение не являлось стороной по договору субподряда и не принимало участия в его заключении, поэтому не имеет обязательств по приемке выполненных работ на основании документов, представленных субподрядчиком.

В отзыве управа поддерживает позицию заявителя жалобы и также просит об отмене решения суда.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.02.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0137300043316000902 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Калуга", и искусственных сооружений (т. 1, л. д. 11-17), по условиям которого исполнитель в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, включающие в себя, в том числе, ремонт асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранения деформаций, ликвидацию выбоин, просадок, колей на территории муниципального образования "Город Калуга", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Пунктами 3.2-3.6 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по уборке будет производиться два раза в месяц в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании актов приемки выполненных работ; оплата за услуги по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах и тротуарах будет производиться 1 раз в месяц в течение 30 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ; оплата (возмещение) расходов исполнителя за оплаченные работы по утилизации (захоронению) мусора будет производиться 1 раз в месяц в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании актов выполненных работ от специализированной организации, осуществляющей хранение и утилизацию мусора и отрывных талонов на право утилизации (захоронения) мусора на специально оборудованном сооружении, предназначенном для размещения отходов с отметками специализированной организации о поступлении отходов; оплата работ по содержанию и ремонту искусственных сооружений: мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования "Город Калуга" производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании счета; окончательный расчет за оказанные услуги по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений: мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования "Город Калуга" производится не позднее 31.12.2019.

Пунктом 4.1.17 контракта исполнителю при исполнении контракта предоставлено право привлекать субподрядные организации.

Перечень привлекаемых исполнителем субподрядных организаций согласован сторонами в дополнительном соглашении от 23.04.2019 (т. 1, л. д. 95). В указанный перечень включена и компания (субподрядчик), с которой 01.04.2019 обществом заключен договор на выполнения работ N 21 (т. 1, л. д. 18).

По условиям указанного договора субподрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный договором выполнения работ срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Калуга" в полном объеме и в соответствии с условиями договора выполнения работ, техническим заданием и требованиями к техническим характеристикам строительных материалов, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором выполнения работ цену (т. 1,, л. д. 18-25).

В пункте 1.2 договора указано на его заключение во исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Срок оказания услуг, согласно пункту 1.5 договора, определен с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ будет определяться из фактически выполненных и принятых заказчиком объемов работ, умноженного на единичные расценки, указанных в приложении N 1 и N 2.

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что оплата по договору субподрядчику производится непосредственно заказчиком в порядке, установленном разделом 3 муниципального контракта от 12.02.2017 N 0137300043316000902, в случае заключения между сторонами договора уступки права денежного требования по контракту.

Выполненные по договору работы и услуги компания отразила в односторонних актах КС-2 на общую сумму 7 104 388 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 37-73).

01.04.2019 между обществом (сторона 1) и компанией (сторона 2) заключен договор уступки права требования денежного обязательства (т. 1, л. д. 26), по условиям которого компании уступлено право требования к учреждению в объеме 96,5 % от суммы выполненного обязательства по муниципальному контракту.

Учреждение уведомлено о состоявшейся уступке права требования оплаты по муниципальному контракту (т. 1, л. д. 28), что ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены ни генеральным подрядчиком, ни основным заказчиком, при этом факт их выполнения не отрицается, компания на основании уступленного его права требования (96,5 % денежного обязательства), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 6 855 735 рублей 21 копейка (96,5 % от 7 104 388 рублей 80 копеек).

Исковые требования компании основаны на переданном ему праве требования исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Толкование указанных норм дано в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Согласно ему, введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 ЗаконаN 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае возражения учреждения против предъявленных к нему требований сводятся к указанию на несоблюдение процедуры сдачи-приемки выполненных работ. При этом ни объем, ни стоимость данных работ ответчиком не оспариваются. Напротив, в письме от 27.01.2021, адресованном истцу, им сообщено о проверке поступивших актов выполненных работ на общую сумму 7 004 744 рубля 40 копеек (N 1 на сумму 668 500 рублей 80 копеек, N 2 на сумму 22 400 рублей 40 копеек, N 3 на сумму 454 084 рубля 80 копеек, N 4 на сумму 26 648 рублей 40 копеек, N 5 на сумму 83 516 рублей 40 копеек, N 6 на сумму 2 273 440 рублей 80 копеек, N 7 на сумму 1 484 892 рубля, N 8 на сумму 835 648 рублей 80 копеек, N 9 на сумму 1 155 612 рубля) и подтверждено, что объемы, указанные в актах о приемке, соответствуют исполнительной документации и фактически выполненным работам; сметная стоимость соответствует расчету стоимости работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах и тротуарах (заделка выбоин, просадок, трещин и других дефектов) в 2019 году (т. 3, л. д. 49).

Согласно пунктам 5.3, 5.8 подряда и корреспондирующим ему пунктам 5.3, 5.8. муниципального контракта предусмотрена обязанность ответчика лично или через представителя осуществлять приемку выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия на дорогах, также именно на заказчика (ответчика) возложено осуществление контроля за сроками и качеством выполненных работ, в том числе, в случае необходимости - фотофиксации объекта.

В рамках проведения проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 27.03.2020, т. 1, л. д. 137), ответчик указал, что все заявки на работы были сделаны в устной форме или посредством телефонограмм. Каких-либо замечаний относительно объема или качества выполненных работ в адрес истца не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения подтвердил факт выполнения работ и отсутствия претензий.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка основного заказчика на несоблюдение процедуры сдачи работ (от субподрядчика - генеральному подрядчику и от генерального подрядчика - конечному заказчику) не может являться основанием для отказа от оплаты работ в пользу лица, право требования исполнения денежного обязательства которому, передано по договору цессии.

Установив, что помимо вышеуказанных односторонних актов факт выполнения работ подтверждается письмом учреждения как конечного заказчика от 27.01.2021, исполнительной документацией (т. 2, л. д. 2) (в том числе дефектными ведомостями с отраженными объемами, проверенными ответчиком, ведомостями измерения ямочного ремонта, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ответчиком и генподрядчиком), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа генерального подрядчика от принятия работ и уклонении учреждения от оплаты работ в пользу истца, основывающего свое право на уступке денежного требования.

Суд апелляционной инстанции считает не имеющим определяющего значения факт заключения договора цессии ранее дат подписания актов КС-2, КС-3, так как согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 по делу N А23-4025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина