Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-12432/21 по делу N А56-469/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Черненко И.В. по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12432/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-469/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34, ОГРН: 1047812000004, (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от 28.12.2020 N 202S19200092823 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения (далее - Фонд).

Определением от 01.03.2021 заявление принято к производству.

Одновременно в суд от Инспекции поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления вступления в законную силу решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от 28.12.2020 N 202S19200092823 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 01.03.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обоснованности доводов налогового органа о необходимости принятия обеспечительных мер.

В настоящем судебном заседании представитель Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных обеспечительных мер, Инспекция ссылалось на то, что взыскание штрафа в сумме 118 000 руб. с заявителя, являющегося государственным органом, а также одним из крупнейших страхователей, может привести к значительной потере бюджета.

Суд первой инстанции, в установленном порядке рассмотрев заявление Инспекции, не нашел достаточным оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из заявленных в заявлении доводов и с учетом предмета заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба бюджетам всех уровней.

Таким образом, Инспекцией не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доводов Инспекции применительно к вопросу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова