Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 01АП-8302/23 по делу N А43-13380/2023

г. Владимир

09 февраля 2024 г.

Дело N А43-13380/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу N А43-13380/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН 0105072210, ОГРН 1140105001387) к акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании судебных расходов,

без вызова представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго" (далее - АО "РЖД", истец) расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суд неправомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя. В данном случае ответчик не может быть признан выигравшей спор стороной, поскольку суд, рассмотрев исковые требования, снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 18.07.2023 по делу N А43-13380/2023 суд удовлетворил ходатайство ООО "Экоцентр" о снижении размера неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ; исковые требования удовлетворил; взыскал с ООО "Экоцентр" в пользу АО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго 47 587 руб. 50 коп. неустойки и 4 936 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

С целью компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.05.2023, заключенный между ООО "Экоцентр" (доверитель) и гр. Тлюстангеловым Р.Т. (представитель); акт оказанных юридических услуг от 11.08.2023; платежное поручение N 157 от 11.08.2023 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, взыскал судебные расходы в сумме 20 000 руб., как обоснованные, документально подтвержденные и разумные.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исключения из положений статьи 110 АПК РФ приведены в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N1, где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "Экоцентр" о взыскании неустойки в сумме 131 220 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 936 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 18.07.2023 по делу N А43-13380/2023 суд удовлетворил ходатайство ООО "Экоцентр" о снижении размера неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ; исковые требования удовлетворил; взыскал с ООО "Экоцентр" в пользу АО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго 47 587 руб. 50 коп. неустойки и 4 936 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Из содержания решения суда следует, что при принятии судебного акта судом на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что принятие судом решения о частичном удовлетворении исковых требований связано с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае отказ в удовлетворении судом части требований ОАО "РЖД" явился не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки.

Вместе с тем, как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор, поскольку частичный отказ в удовлетворении иска связан с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что частичный отказ в удовлетворении иска связан со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для распределения расходов по уплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при уменьшении судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возмещения ответчику за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку с учетом изложенного истец не может быть признан проигравший спор стороной.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу N А43-13380/2023 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" о взыскании судебных расходов - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу N А43-13380/2023 отменить, апелляционную жалобу общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова