Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-30812/21 по делу N А40-160307/2019

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-160307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАСК - Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-160307/19

по исковому заявлению ООО "ТАСК - Т" (ОГРН: 1067746082337, ИНН: 7709654648)

к ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" (ОГРН: 1177746442411, ИНН: 7702416852)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 16 521 919,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солуянова Е.С. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: Пивоваров Н.Д. по доверенности от 10.07.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ТАСК - Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" о взыскании (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) неотработанного аванса по договору от 17.05.2018 N 170518-Ч в размере 6 214 969 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 351 руб. 58 коп. за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 6 214 969 руб. 95 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г. в размере 750 369 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы 6 214 969 руб. 95 коп. в порядке ст. 823 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2018 г. по 27.04.2019 г. в размере 1 930 000, 00 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 6 090 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 года между ООО "ТАСК-Т" (подрядчик) и ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" (субподрядчик) был заключен договор N 170518-4 на выполнение обмерных работ, обследования, инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, а также ведение авторского надзора, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 5.1. договора определено что, датой начала выполнения Работ является дата подписания договора, то есть 17.05.2018 г.

Согласно п. 5.2. договора, работа выполняется поэтапно.

Согласно материалам дела, в период с 22.05.2018 г. по 14.02.2019 г. на расчетный счет ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" был перечислен авансовый платеж в общем размере 7 700 000, 00 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 971 от 22.05.2018 г., N 1092 от 14.06.2018 г., N 1238 от 10.07.2018 г., N 1434 от 08.08.2018 г., N 1739 от 10.10.2018 г., N 1874 от 06.11.2018 г., N2104 от 13.12.2018 г., N 2203 от 26.12.2018 г., N 123 от 14.02.2019 г.

В соответствии с п. 12.2.1, 12.2.2. договора, ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" должен сдавать работы за текущий (отчетный) месяц по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А) путем предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, передавая ее подрядчику сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа отчетного месяца.

Согласно п.п. 7.2.20 договора, субподрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствие с условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства.

В соответствие с п. 7.2.47 договора субподрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты скрытых работ.

Согласно п. 7.2.28 договора субподрядчик обязан предоставлять в срок до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса по форме, указанной в приложении N 4 к договору, а также необходимые документы о произведенных расходах.

В соответствии с п. 7.2.43 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

07.03.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 144/03/19-2140 с требованием о предоставлении отчетной документации по выполненным работам в срок до 14.03.2019. К обозначенному сроку, документацию, предусмотренную п. 12.2.1, 12.2.2 договора ответчик не предоставил.

14.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 164/03/19-2800 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, нарушение промежуточных сроков выполнения работ, штрафа за непредставление производственного плана выполнения работ, а также предоставления ООО "ТАСК-Т" всей необходимой отчетной документации для закрытия работ в течение 20 дней с даты получения претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

02.04.2019 в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. N 213/1/04/19-2800 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, штрафа за непредоставление производственных планов выполнения работ, а также предоставлением всей отчетной и исполнительной документации для закрытия работ в течение 20 дней с даты получения претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Требования о предоставлении исполнительной и закрывающей работы документации неоднократно сообщались ответчику на еженедельных производственных совещаниях, а также направлялись письменно.

19.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 268/04/19-2800 о расторжении договора.

В соответствии с п.п. 19.1., 19.4. договора, расторжение договора допускается в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 715 ГК РФ по инициативе подрядчика путем направления соответствующего уведомления в адрес субподрядчика в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора, а именно: отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней: задержки устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с п. 19.6. договора, договор N 170518-4 от 17.05.2018 считается расторгнутым с даты получении уведомления о расторжении договора, то есть, с 27.04.2019.

На основании п. 4.12. договора ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" должно было в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора, то сеть в срок до 06.05.2019 включительно, вернуть на расчетный счет ООО "ТЛСК-Т" неиспользованные для производства работ финансовые средства, включая аванс, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора предоставить в ООО "ТАСК-Т" отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору.

В установленные сроки, аванс ответчиком не был возвращен, отчетная н исполнительная документация представлена не была, требования претензий удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда составляет по данным экспертизы 7 505 157,33 рублей.

При этом стоимость работ, факт выполнены которых однозначно определить не представляется возможным по данным экспертизы составил 100 216,53 рублей. Стоимость работ по справочникам ФЕР определена экспертом в размере 1 894 171 рубль.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о том, что все указанные работы произведены не ответчиком, а иным лицом - ООО "ПроектСтройТехнолоджи".

В подтверждение данной позиции представителем истца в ходе судебного заседания от 12 февраля 2020 года был представлен договор N 1904-СБ на выполнение субподрядных работ от 27 апреля 2019 года и справки, формы КС-2 и КС-3, и исполнительная документация.

Изучив данный довод, суд пришел к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Позиция ответчика о том, что им были произведены работы в соответствии с условиями договора субподряда, была озвучена в предварительном судебном заседании от 22 июля 2019 года, а доказательства (копии приказов о назначении ответственного лица со стороны ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК", копии справок о стоимости выполненных работ, сметных (договорных) стоимостей, копии исполнительной документации, копии актов освидетельствования скрытых работ, акта смонтированного оборудования, журнала прокладки кабелей, журнала производства работ, реестры исполнительной документации) представлены в ходе судебного заседания от 13 августа 2019 года, вместе с тем истцом факт выполнения работ иным лицом суду своевременно сообщен не был.

Данное заявление было сделано истцом спустя полгода с начала первого судебного разбирательства по делу.

В силу п. 4.3. договора N 1904-СБ на выполнение субподрядных работ от 27 апреля 2019 года оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.6. договора N 1904-СБ на выполнение субподрядных работ от 27 апреля 2019 года окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Вместе с тем, подтверждение оплаты указанных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент заключения договора N 1904-СБ на выполнение субподрядных работ от 27 апреля 2019 года не был расторгнут договор субподряда, заключенный с ответчиком.

В ходе судебного заседания от 16 февраля 2021 года эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что выполнение работ силами ООО "ПроектСтройТехнолоджи" маловероятно, представленная ООО "ПроектСтройТехнолоджи" документация выглядит, будто списана.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что в целом объем, вид и перечень работ, выполненных ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" соответствует проектной документации к договору N N 170518-4 от 17.05.2018 г., что по мнению суда, свидетельствует о том, что работы по договору субподряда от 17 мая 2018 года выполнены ответчиком, а не иным лицом.

Суд принял во внимание выводы экспертного заключения, в котором стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда определена экспертом несколькими способами: относительно ее рыночной стоимости, а также с учетом расчетов по стоимости выполненных работ ответчиком по сборникам ФЕР

Истец просит применить к ответчику расчеты по стоимости выполненных работ ответчиком по сборникам ФЕР.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что применение расчетов по стоимости выполненных ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" работ по сборникам ФБР, не подлежит применению в связи со следующим.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора в цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость всех работ согласно договору; затраты, связанные с привлечением для выполнения работ рабочих, включая затраты на выплату заработной платы, транспортные и командировочные расходы, страхование; накладные расходы, сметная прибыль, лимитирование, прочие и непредвиденные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 3.3. цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением следующих случаев: если по результатам, установленных в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора; если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора; при уменьшении ранее доведенных до подрядчиков лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор.

Согласно условиям п. 3.4., 3.5., 3.6. договора в указанных случаях цена договора может быть изменена только согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению, либо в случае уклонения стороны от подписания дополнительного соглашения.

Поскольку условия указанных абзацев п. 3.3 договора не наступили: меньшая цена не была установлена в сводных исполнительных сметах, итоговом акте; проектную документацию готовил истец самостоятельно, предметом договора субподряда и техническим заданием к нему выполнение проектных работ субподрядчиком не предполагалось; лимиты финансирования также не выполнялись, то цена договора осталась твердой.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, следует исходить из твердой цены договора - 10 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания от 16 февраля 2021 года эксперт разъяснил суду и сторонам, что Федеральные единые расценки приведены им, поскольку в итоге работы подлежали передаче заказчику по объекту федерального значения. Это предполагает проведение государственной экспертизы. А такая экспертиза применяет расценки ФЕР.

Вместе с тем, в настоящем споре рассматривается договор N 170518-4 на выполнение субподрядных работ, который заключен во исполнение договора N 1718187375492554164000000/2017/2 от 08.11.2017 г. между АО "ГУО" и ООО "ТАСК-Т". По условиям договор субподряда - раздел 12 "Сдача-приемка выполненных работ" ответчик передает истцу работы без проведения какой-либо экспертизы по твердой цене договора.

Суд принял во внимание, что ни условиями договора, ни законодательством о подряде не предусмотрено снижение твердой цены договора до стоимости работ по сборникам ФЕР, а отлагательных условий, при которых было бы возможно изменение цены договора, не наступило, в связи с чем правовых оснований для применения данных ФЕР при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Таким образом, суд исходил из того обстоятельства, что стоимость фактически выполненных работ по договору N 170518-4 от 17.05.2018 составляет 7 505 157, 33 руб.

В связи с чем размер неосновательного обогащения будет рассчитываться следующим образом: 7 700 000-7 505 157,33= 194 842,67 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании неотработанного аванса по договору N 170518-4 от 17.05.2018 подлежало частичному удовлетворению в размере 194 842 руб. 67 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 351 руб. 58 руб. за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 214 969 руб. 95 коп. начиная с 27.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, удовлетворение основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения составляет 194 842,67 руб., то заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г. подлежит перерасчету.

Судом произведен перерасчет заявленных требований, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 26.02.2021 составляют 20 576 руб. 99 коп.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.04.2019 по 26.02.2021 в размере 20 576 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 194 842 руб. 67 коп. начиная с 27.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г. в размере 750 369 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы 6 214 969, 95 руб. в порядке ст. 823 ГК РФ.

Согласно п. 4.11. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 5.2. договора, к авансу или его соответствующей части подлежат применения проценты согласно ст. 823 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

С учетом буквального толкования пункта 4.11. контракта, проценты по коммерческому кредиту подлежат расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день заседания составляет 4,25% согласно информационному письму ЦБ РФ от 24.07.2020 г.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г. составляет 750 369 руб. 03 коп.

Суд не усмотрел оснований признать расчет процентов за пользование коммерческим кредитом представленный истцом верным по следующим основаниям.

С учетом буквального толкования пункта 4.11. контракта, проценты начисляются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части).

Как следует из материалов дела первый аванс в размере 1 500 000 руб. перечислен истцом в адрес ответчика 22.05.2018 г. по платежному поручению N 971. Таким образом, началом периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом следует считать 23.05.2018 г.

Кроме того, как установлено судебной строительно-технической экспертизой работы выполнены ответчиком на 7 505 157, 33 руб., следовательно, сумма аванса, в отношении которой подлежат начислению проценты согласно п. 4.11. договора, составляет 194 842 руб. 67 коп.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения составляет 194 842,67 руб., а началом периода начисления является 23.05.2018, то заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ подлежит перерасчету.

Судом произведен перерасчет заявленных требований, согласно которому размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2019 г. по 26.02.2021 г. составляет 27 906 руб. 34 коп.

Таким образом, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2019 г. по 26.02.2021 г. в размере 27 906 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы 194 842 руб. 67 коп. в порядке ст. 823 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2018 по 27.04.2019 в размере 1 930 000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2018 по 27.04.2019 составляет 1 930 000 руб.

Судом произведен перерасчет заявленных требований, согласно которому размер подлежавшей ко взысканию неустойки за период с 01.09.2018 по 27.04.2019 составляет 37 799, 48 руб.

Таким образом, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2018 по 27.04.2019 в размере 37 799,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 6 090 000, 00 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение либо пункта 17.14, либо пункта 17.15 договора, поскольку применение пункта 17.15 после уплаты ответчиком неустойки по п. 17.14 договора за одно и тоже нарушение, противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Таким образом, суд отметил, что возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В удовлетворении ходатайства ООО "М-Консалтинг" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. судом отказано по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ООО "М-КОНСАЛТИНГ".

09.12.2019 в арбитражный суд поступило письмо за подписью генерального директора ООО "М-КОНСАЛТИНГ", в котором экспертная организация сообщала, что для ответа на поставленные вопросы об объеме фактически выполненных работ эксперту необходимо произвести визуально-инструментальный осмотр объекта экспертизы. Однако 03.12.2019 доступ к объекту экспертизы предоставлен не был.

В силу вышеуказанных фактов, эксперт выразил отказ на проведение экспертизы и сделал вывод, что предоставленные для проведения экспертизы документы являются непригодными к проведению экспертизы, а также, что объем материалов недостаточен для производства полного и всестороннего исследования. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу возобновлено. Определением суда от 24.12.2019 прекращено производство судебной экспертизы по ходатайству ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК".

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "М-Консалтинг" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что представленная ответчиком в суд исполнительная документация и акты выполненных работ, несмотря на неоднократные требования, истцу не направлялись; фактически акты выполненных работ со сторон истца и ответчиком подписаны одним и тем же лицом при отсутствии полномочий на подписание данных документов со стороны истца, отсутствие оттиска печати истца; истцом представлены доказательства выполнения оспариваемого объема работ другим субподрядчиком.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы противоречат позиции истца в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения N 0009-20-А, составленного 30.12.2020 по факту проведения судебной экспертизы, объем, вид и перечень работ, выполненных ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" соответствуют проектной документации к договору N 170518-4 субподряда от 17 мая 2018 года; фактически выполненные ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" работы соответствуют представленной исполнительной документации.

При этом экспертом приведены аналитические таблицы по выполнению работ ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК", согласно которым стоимость выполненных ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" работ составила 7 654 929,54 руб. Стоимость этих работ по Федеральным единым расценкам оценена экспертами в размере 1 894 171 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-160307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова