Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-6982/21 по делу N А53-35663/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А53-35663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "МКС Фриз": Шамариной О.Ю. по доверенности от 26.04.2021;

от Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону: Браславцева В.Г. по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2021 по делу N А53-35663/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" (ИНН 6166001850, ОГРН 1026104030590)

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" (далее - ООО "МКС Фриз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - управление) о признании незаконным решения от 27.10.2020 N 476 о демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы адресный ориентир ул. Металлургическая 108, г. Ростов-на-Дону включен в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) (на территории города Ростова-на-Дону (п. 1947.1 Схемы размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону). На момент проверки и в настоящее время заключенных договоров о размещении НТО по вышеуказанному адресному ориентиру не зарегистрировано (согласно выписки из информационной системы "Территориально-распределенный информационно-аналитический комплекс "Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону"). Пункт N 1800 исключен из Схемы постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258. Постановлением администрации города Ростова от 24.04.2018 N 453 в Схему внесен пункт N 1947.1: нестационарный торговый объект (далее НТО), площадью 12 кв.м., по ул. Металлургическая, 108. Имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-36576/2018, которым на ДИЗО возложена обязанность заключить договор на размещение НТО, пунктом 947.1, включенного на момент рассмотрения дела N А53-36576/2018 в Схему с координатами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 специалистом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону было установлено, что по адресному ориентиру г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 108-110 в отсутствие договора о размещении расположен НТО "Куры гриль".

В соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 234 "Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных НТО на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - Постановление N 234) управлением 27.10.2020 принято решение N 476 о демонтаже и перемещении спорного НТО. Указанное решение размещено на официальном сайте администрации города Ростова-на-Дону, фасаде спорного НТО.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "МКС Фриз" был заключен договор аренды от 01.03.2011 N 32907 земельного участка с кадастровым номером 61:44:021021:0138, площадью 21 кв.м, имеющего адресный ориентир г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 108, для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Данный договор заключался сроком до 21.07.2014.

По истечению срока договора арендные отношения не были прекращены сторонами, в связи с чем данный договор был возобновлен на неопределенный срок.

По соглашению сторон 26.10.2016 договор аренды был прекращен, земельный участок передан департаменту на основании акта приема-передачи от 25.11.2016.

ООО "МКС Фриз" обратилось в департамент с заявлением о заключении договора на размещение без проведения торгов в связи с тем, что оно являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства. В настоящее время данный нестационарный торговый объект включен в схему размещения.

Однако, письмом от 13.08.2018 N 59-30-17889/12 департамент отказал обществу в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов в связи тем, что вышеуказанный договор аренды на момент обращения прекращен.

Указанный отказ в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта признан судом в рамках дела N А53-36576/2018 незаконным.

Решением суда по делу N А53-36576/2018 от 02.09.2019 департамент обязан в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с обществом договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 108, путем направления обществу проекта данного договора, составленного и подписанного департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Общество указало в заявлении, что департамент направил в адрес общества проекты договоров о размещении НТО 21.01.2020, при этом в нем указаны координаты, несоответствующие действительному размещению спорного НТО.

Управлением 27.10.2020 принято решение N 476 о демонтаже и перемещении спорного НТО.

Учитывая вышеизложенное по делу, в том числе, судебные акты по делу N А53-36576/2018, которыми установлено наличие у заявителя права на заключение соответствующего договора по данному адресному ориентиру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что позиция управления о наличии оснований для принятия оспариваемого решения вступает в противоречие со вступившими в силу судебными актами по делу N А53-36576/2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд верно признал решение управления от 27.10.2020 N 476 о демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов не соответствующим закону и нарушающим права заявителя по делу и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы о том, что на момент проверки и в настоящее время заключенных договоров о размещении НТО по вышеуказанному адресному ориентиру не зарегистрировано; пункт N 1800 исключен из Схемы постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258; постановлением администрации города Ростова от 24.04.2018 N 453 в Схему внесен пункт N 1947.1: нестационарный торговый объект (далее НТО), площадью 12 кв.м., по ул. Металлургическая, 108, судом не принимаются, поскольку решением суда по делу N А53-36576/2018 от 02.09.2019 департамент обязан заключить с обществом договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 108. При этом проекты договоров находятся на согласовании.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-35663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова