Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-2390/24 по делу N А76-26964/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-26964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу N А76-26964/2023 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Золочевского Константина Валерьевича - Якимов Дмитрий Анатольевич (паспорт, доверенность от 07.02.2024 года сроком по 31.12.2030).

Определением суда от 30.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" (далее - ООО "УралТеплоСтрой", должник).

Определением от 19.10.2023 в отношении должника - ООО "УралТеплоСтрой" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение; временным управляющим утверждена Заморова Марина Владимировна из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 202(7647) от 28.10.2023, на сайте ЕФРСБ - 22.10.2023.

Индивидуальный предприниматель Золочевский Константин Валерьевич (далее - ИП Золочевский К.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. 29.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 379 833 руб. 30 коп. (требование N 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 заявление ИП Золочевского Константина Валерьевича удовлетворено частично. Требование ИП Золочевского Константина Валерьевича в размере 6 379 833 руб. 30 коп. признано как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника - ООО "УралТеплоСтрой".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.01.2024, ИП Золочевский Константин Валерьевич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о наличии компенсационного финансирования ошибочен, привел к неверному определению в части установления очередности удовлетворения требования ИП Золочевского К.В. в результате неполного изучения обстоятельств дела. Став собственником нежилого здания, земельного участка, в ноябре 2016 года, ИП Золочевский К.В. объективно не повлиял на хозяйственную деятельность должника, так как не менял порядок её ведения, в том числе оставив в прежнем размере стоимость и другие условия действовавших ранее договоров аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между ИП Золочевским К.В. и ООО "УралТеплоСтрой" заключены договоры аренды:

1) договор аренды нежилого здания N 1 от 10.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - газовая котельная, именуемая далее "здание", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Кирова, д. 80, для производственных целей. Общая площадь помещения, сдаваемого в аренду здания составляет 154,4 кв. м (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.2 договора аренды нежилого здания N 1 от 10.04.2017 действие договора начинается с 10.04.2017.

На основании пункта 3.1 договора аренды нежилого здания N 1 от 10.04.2017 арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора здание в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 680 руб. за один квадратный метр на общую сумму 104 992 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора).

Задолженность по арендным платежам за период с мая 2020 года по июль 2023 года составляет 2 009 816 руб. основного долга;

2) договор аренды тепловой сети от 10.04.2017 заключен на неопределенный срок, в соответствии с условиями договора в аренду передана тепловая сеть на территории котельной по адресу: г. Миасс, пос. Первомайский, протяженностью 192 м (л.д. 8).

На основании пункта 1.3 договора аренды тепловой сети от 10.04.2017 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном расчетом арендной платы (приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписан расчет арендной платы по договору аренды тепловой сети от 10.04.2017 (приложение N 1 к указанному договору), согласно которому размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, без НДС. По акту приема-передачи имущества от 10.04.2017 тепловая сеть на территории котельной по адресу: г. Миасс, пос. Первомайский, ул. Кирова, протяженностью 192 м, была передана в аренду должнику.

Задолженность по арендным платежам за период с мая 2022 года по июль 2023 года составляет 127 266 руб. 67 коп. основного долга;

3) договор аренды земельного участка N 2 от 10.04.2017 (л.д. 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 599 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе ул. Кирова в п. Первомайский. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане участка (приложение N 1). План участка является составной и неотъемлемой частью указанного договора. Кадастровый номер земельного участка: 74:34:0000000:6719. Категория земель: земли населенных пунктов Разрешенное использование для инженерных и транспортных инфраструктур под размещение и эксплуатацию газовой котельной и газопровода высокого давления.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка N 2 от 10.04.2017 арендатор принимает указанный в пункте 1.1 договора земельный участок в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в сумме 50 рублей за один квадратный метр на общую сумму 129 950 руб. в месяц. Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи имущества от 10.04.2017.

Задолженность по арендным платежам за период с мая 2020 года по июль 2023 года составляет 3 063 560 руб. основного долга

Всего по вышеуказанным договорам задолженность по арендным платежам за период с мая 2020 года по июль 2023 года составляет 5 200 642 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-22612/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанным договорам за период с 10.04.2017 по май 2020 года в размере 9 173 753 руб. 92 коп., в том числе 6 711 038 руб. 05 коп. - основной долг, 2 395 004 руб. 87 коп. - пени, 67 711 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9-12).

На принудительное исполнение указанного решения 19.05.2021 выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 13).

Согласно расчету кредитора за период с 10.04.2017 по июль 2023 года у должника образовалась задолженность в размере 6 379 833 руб. 30 коп.

Временным управляющим должника заявлены возражения относительно предъявленного требованиям. По мнению управляющего, требования ИП Золочевского К.В. подлежат признанию обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты, ввиду аффилированности должника и заявителя и отсутствия экономической разумности поведения кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В рассматриваемом случае установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес переданного в аренду нежилого здания является местом государственной регистрации ООО "УралТеплоСтрой", сведения о чем внесены в реестр 20.12.2006, а также Золочевский К.В. с 31.10.2016 является учредителем в размере 100% доли в уставном капитале общества (л.д. 20).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, опровергающих факт пользования должником названного арендованного имущества, реальность правоотношений в рамках договоров аренды здания, земельного участка и тепловой сети, заключенных 10.04.2017 доказана.

Судом установлено, что фактически между должником и ИП Золочевским К.В. сложились отношения по наделению хозяйственного общества основными средствами участником этого общества. Действия по передаче имущества в аренду по представленным договорам аренды здания, земельного участка и тепловой сети с момента их заключения прикрывали сделку по формированию обособленного имущественного комплекса юридического лица - должника.

Участником общества не предпринимались меры по оплате. При этом сам по себе факт отыскания задолженности в судебном порядке на истечении трехлетнего срока исковой давности не свидетельствует о совершении мер по отысканию задолженности, поскольку реального исполнения обязанности по оплате аренды не было. Более того, в случае взыскания задолженности по арендной плате единовременно общество стало бы обладать признаками неплатежеспособности, и эта информация стала бы общедоступной для иных независимых кредиторов.

Факт того, что основная хозяйственная деятельность должником осуществлялась на арендованном имуществе, не опровергнут, напротив представленные документы свидетельствуют в пользу данного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал задолженность по договорам аренды, заключенным между заявителем и должником, в качестве разновидности компенсационного финансирования (пункт 3.3 Обзора), признал требование в сумме 6 379 833 руб. 30 коп.. обоснованным и определил его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу N А76-26964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева