Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-4729/21 по делу N А21-16393/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А21-16393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4729/2021) (заявление) Семениной Элоны Олеговны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу N А21-16393/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Семениной Элоны Олеговны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Техническая компания "Андория"; 2) коммерческому банку "Энерготрансбанк"

3-е лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Плавит",

2) закрытое акционерное общество "ЭкоМолПродукт";

3) общество с ограниченной ответственностью "ТК "Гренада",

4) Луференко Кристина Олеговна;

5) Луференко Борис Владимирович

6) Бобина Виолетта Олеговна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества

УСТАНОВИЛ:

Семенина Элона Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая компания "Андория" (далее - ответчик, Общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 18.10.2019;

- сделок, заключённых между ООО "Техническая компания "Андория" и КБ "Энерготрансбанк" (АО): дополнительное соглашение N 05/19 к договору N 01/14-Z о последующем залоге имущества от 24.01.2014, договор поручительства N 22/19-6П, договор последующего залога N 22/19-3Z, дополнительное соглашение N 02/19 к договору N 24/17-1Z о последующем залоге имущества от 9.06.2017, договор поручительства N 37/19-4П, договор последующего залога N 37/19-3Z, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 2.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён коммерческий банк "Энерготрансбанк" (акционерное общество) (далее - соответчик, Банк).

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Плавит", ЗАО "ЭкоМолПродукт", ООО "ТК "Андория", ООО "ТК "Гренада", Луференко Кристина Олеговна, Луференко Борис Владимирович и Бобина Виолетта Олеговна (далее - третьи лица).

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Семенина Элона Олеговна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда об отсутствии доказательств причинения значительного ущерба Обществу опровергается фактическими обстоятельствами дела, заключающиеся в негативных последствиях для Общества.

По мнению подателя жалобы, одобрение спорных сделок привело к увеличению долговых обязательств Общества без получения для него имущественной выгоды с целью выстраивания "финансовой пирамиды", при которой Общество, являясь поручителем по кредитным обязательствам аффилированного с ним лица (ООО "Плавит" (генеральный директор ООО "Плавит" является супругом одного из участников Общества). При этом, заинтересованное лицо (супруга директора и единственного участника ООО "Плавит", являющегося заёмщиком по кредитному договору с банком, поручителем по которому выступает Общество), являясь генеральным директором и одним из участников Общества, заключая рассматриваемые сделки, осознавало невозможность ООО "Плавит" обеспечить исполнение своих обязательств по кредитному договору, связанных с возвратом заёмных средств, самостоятельно, в том числе и за счёт имущества Общества.

В настоящее время, по мнению истца, производится вывод денежных средств из ООО "Плавит" с целью проведения его "контролируемого" банкротства, что подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании с него задолженности.

Податель жалобы полагает, что заключение указанных сделок значительно ухудшило финансовое положение Общества, поскольку данные сделки заключались на заведомо невыгодных условиях, что определённо приведёт к банкротству Общества, и соответственно, нарушению прав и законных интересов истца.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Плавит", ООО "ТК "Андория" и коммерческий банк "Энерготрансбанк" (акционерное общество) представили письменные отзывы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.09.2009.

Семенина Э.О. является участником Общества, владеющим долей 33 % в уставном капитале. Другими участниками Общества являются Луференко К.О., владеющая долей 33 % в уставном капитале, и Бобина В.О., владеющая долей 34 % в уставном капитале.

18.10.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все его участники.

На Повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря Общего собрания участников и возложении обязанности по подсчету голосов;

2. Об одобрении крупной сделки, связанной с заключением между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) и Обществом Дополнительного соглашения N 05/19 к договору N 01/14-Z о последующем залоге имущества от 24.01.2014 г., в заключении которого имеется заинтересованность;

3. Об одобрении крупной сделки, связанной с заключением между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) и Обществом Договора поручительства N 22/19-6П, в заключении которого имеется заинтересованность;

4. Об одобрении крупной сделки, связанной с заключением между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) и Обществом Договора последующего залога N 22/19-3 Z, в заключении которого имеется заинтересованность;

5. Об одобрении крупной сделки, связанной с заключением между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) и Обществом Дополнительного соглашения N 02/19 к договору N 24/17-1Z о последующем залоге имущества от 09.06.2017 г., в заключении которого имеется заинтересованность;

6. Об одобрении крупной сделки, связанной с заключением между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) и Обществом Договора поручительства N 37/19-4П, в заключении которого имеется заинтересованность;

7. Об одобрении крупной сделки, связанной с заключением между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) и Обществом Договора последующего залога N 37/19-3Z, в заключении которого имеется заинтересованность;

8. Об одобрении крупной сделки, связанной с заключением между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) и Обществом Договора последующего залога N 13/19-3Z, в заключении которого имеется заинтересованность;

9. О способе подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

Поскольку решением собрания было принято положительное решение по указанным вопросам повестки дня, Семенина Э.О., полагая, что заключение указанных сделок является экономически нецелесообразным и подразумевает невыгодные для Общества условия, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, предъявив дополнительно требование о признании заключённых между ответчиком и соответчиком сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 указанной статьи суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным установлены частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, основания ничтожности - частью 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 10.4 устава Общества к компетенции общего собрания его участников относятся решение вопросов об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, решение об одобрении крупных сделок.

Решение по вопросам реорганизации или ликвидации Общества принимается участниками Общества единогласно, а по остальным вопросам - большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО (п. 10.35 устава).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае решение о заключении спорных сделок было принято большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, и голос истца не мог повлиять на принятие данного решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств наступления таких неблагоприятных последствий суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, оспариваемое решение собрания было удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии протокола, которым это решение оформлено, требованиям законодательства.

Ввиду изложенного требование истца о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 18.10.2019, недействительным правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 4 названной статьи решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В рассматриваемом случае, как справедливо отмечено судом, заинтересованным лицом являлась Луференко К.О., ввиду чего её голос при подсчёте голосов не учитывался. Незаинтересованный участник Общества Бобина В.О. голосовала за принятие оспариваемого решения, ввиду чего суд пришёл к выводу о принятии решения большинством голосов в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы указала на то, что заключение оспариваемых сделок привело к увеличению долговых обязательств Общества без получения им имущественной выгоды. ООО "ТК "Андория" выступило перед Банком поручителем ООО "Плавит", у которого имеется значительная задолженность перед кредиторами и которое не имеет возможности самостоятельно её погасить. Таким образом, ответчик, по мнению истца, совершил сделки на заведомо невыгодных условиях, что значительно ухудшило финансовое положение Общества.

Ответчик и соответчик, возражая относительно требований истца указали на то, что заключение данных сделок было обусловлено финансово-экономически, поскольку деятельность ООО "ТК "Андория" и ООО "Плавит" фактически объединена единым производственным процессом. Оспариваемые сделки не предусматривали существенного изменения обязательств Общества и были заключены в обеспечение ранее заключённых договоров, о которых истец знала и которые она не оспаривала.

Кроме того, как верно заметил суд, Семениной Э.О. подано заявление о выходе из состава участников Общества, ввиду чего на данный момент её права данными сделками не затрагиваются.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения Обществу или его участникам значительного ущерба и обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушены её права и законные интересы, в связи с чем, в иске отказал.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу N А21-16393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина