Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-18970/21 по делу N А40-218236/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-218236/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автотур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-218236/20 (144-1636)

по заявлению ООО "Автотур"

к Центральному МУГАДН

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральное МУГАДН от 23.10.2020 по делу N 014698.

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 г. в 09 часов 55 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН С.Г. Романова от 29.07.2020 г. N 10-1/34-19 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу Тверская область, г. Осташков, ул. Загородная, д. 64 было проверено транспортное средство Луидор 223700 VOLKSWAGEN регистрационный знак К323РН 69 (эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "Автотур" согласно путевому листу от 30-31.08.2020 N 3875) под управлением водителя Федорова Алексея Евгеньевича, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту "Осташков - Тверь". По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Луидор 223700 VOLKSWAGEN регистрационный знак К323РН 69 вх. от 31.08.2020 г. N М2/0318 с приложениями.

Установлено, что водитель Федоров Алексей Евгеньевич осуществлял управление транспортным средством для перевозки пассажиров с нарушением установленных требований к использованию тахографа, а именно: 30.08.2020 г. не изъял карту водителя из слота тахографа при завершении периода времени управления транспортным средством после запроса тахографа о завершении соответствующего периода времени управления транспортным средством и о подтверждении или вводе названия места, в котором завершился период времени управления транспортным средством, 31.08.2020 перед началом смены не осуществил по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с указанием названия места, в котором начинается период времени управления транспортным средством.

Таким образом, ООО "Автотур" произвело выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа. Отсутствует контроль владельца транспортного средства работы тахографов, установленных на транспортные средства, в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Нарушены требования: ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п.9, п.13 приложения N 3 "Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства", приложения N 5 "Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" к приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, отложение даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в случае наличия доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о его составлении, является правом административного органа.

Дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в том числе дату переноса срока составления указанного протокола, уполномоченный орган определяет самостоятельно, и не связан сроками, указанными в ходатайстве об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, представленном лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении даты рассмотрения дела, административным органом указано, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола и постановления об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого оно вынесено.

Законный представитель ООО "Автотур" Колобков Р.И. был извещён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автотур".

Довод Колобкова Р.И. о том, что он находится на больничном по состоянию здоровья, о чем у него имеются оправдательные документы не может служить основанием к переносу рассмотрения дела, поскольку в представленном Колобковым Р.И. листке нетрудоспособности отсутствуют данные о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке на рассмотрение дела в отношении ООО "Автотур", данный документ выдан не в связи с нахождением Колобкова Р.И. в медицинском учреждении на стационарном лечении, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что Колобков Р.И. не мог участвовать при рассмотрении дела в отношении ООО "Автотур" как лично, так и посредством услуг защитника.

Как указал административный орган, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности и невозможностью надлежащего уведомления ООО "Автотур" в оставшийся промежуток времени, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Все доводы заявителя направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-218236/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова